刷到一个很有趣的事情，一位律师发帖质疑另一位律师 在接受的采访时，蒸馏了自己接受采访时的表达，并且出现了不理解原文意思的生搬硬套，但是 回应说自己接受采访没有回答这个问题，甚至采访提纲里也没有这个问题（图1）。而她的同事 回应说她们接受采访的稿件4月8号已发送给媒体，原始稿件中并没有被指抄袭那句话，还说新京报的采访是在4月13日刊登。但是这也遭到了 的质疑，他转发并附上的链接，实际上是他受访报道刊发于4月3日，也就是在 说的“已发送给媒体”之前，这样他质疑“你意思是借鉴你们？还是我借鉴你们了？”。（图2）后续 又把“新京报采访是在4月13日刊登”给编辑掉了，现在在编辑记录里还能查到。（图3）这件事真正有趣的部分是，如果现在打开一开始贴出的的链接（被迫“参演”之风从明星吹到素人，AI短剧的数字“脸面”该咋守？丨“法式”生活）（图4），会发现涉及争议的段落已经不见了，而在相关的一些博文和转载中还是可以看到的，比如说被迫“参演”之风从明星吹到素人，AI短剧的数字“脸面”该咋守？ （图5）。结合两位律师都发布的截图和目前的信息，显然是大河网在自己的官网做了删改，但是目前没有媒体方面的说法，究竟是律师抄袭被戳破，还是媒体张冠李戴搞出来的乌龙呢？其实这就需要媒体方面给一个说法了。如果我们认为没有人故意说谎，那么我做一个不负责任的猜测，从我在媒体工作的经验看，有时候记者会在采访得到回复之前，把一些网上的资料备在文章里，这样如果被采访对象没有回复，那么就可以直接用这段，而如果采访对象回复了，再把这段替掉，但是有时候记者会改乱了，没有把之前的备稿清理干净，结果后续删改的时候就把这两部分接上搞混了，于是出现张冠李戴。那么是不是这样呢？我也不知道，还是那句话：需要媒体方面给一个说法了。