[月亮]山西霍州这事太离谱！5月1日报道，一对老夫妻私自把 39 只羊赶到别人承包的玉米地里啃食庄稼，万万没想到羊群一夜之间全部离奇死亡，直接造成近六万元的经济损失。老两口悲痛又气愤，一口咬定是地块承包人故意下药害羊，可对方坚决不认账。地里没有监控留不下证据，民警调查也束手无策，拖了整整两个月，外出打工的子女无奈网上发帖求助，这损失到底该谁来承担？

这事儿一出来，全网都炸了！有人骂老两口缺德，自家羊啃别人庄稼还有理了；也有人替老人心疼，39只羊可不是小数目，那是半辈子的积蓄啊！可我要说，这事的根子就在老两口身上，怨不得别人。你想想，承包地是人家真金白银拿下来的，玉米是人家的心头肉，你一声不吭就把羊赶进去啃，这跟明抢有啥区别？

老两口大概率是抱着侥幸心理，觉得玉米地没人看，羊吃点秸秆不算啥，顶多被发现了赔点小钱。可他们忘了，庄稼人护地跟护命似的。换作你是承包人，大清早去地里，看到一片狼藉的玉米苗，能不气炸？换谁都得找羊主人讨说法，只是没人料到会出这么大的岔子。

民警调查束手无策太正常了。地里没监控，羊的死因也没明确说法，承包人说没下药，老两口拿不出证据，这案子怎么断？要是有监控，或是能查到药物残留，事情也不至于拖两个月。可农村的地，哪有那么多监控？这也给所有养殖户提了个醒，管好自己的牲口比啥都重要。

外出打工的子女发帖求助，我特别理解。一边是悲痛欲绝的父母，一边是说不清楚的责任，换谁都头疼。可帖子一发，舆论就更乱了。有人说承包人狠心，有人说老两口活该，吵来吵去，问题还是没解决。其实这事要是搁古代，断起来反而简单。

《唐律疏议》里早有规定：“诸官私畜产毁食官私之物，畜主赔所毁。”意思就是不管是公家还是私人的牲口，啃了别人的东西，主人就得赔。要是故意放牲口去糟蹋，还要额外受罚 。你看，一千多年前的古人都懂这个理，牲口闯祸，主人担责，天经地义。

到了明清，法律更细了。《大清律例》里说，要是故意放牲口去啃别人庄稼，打三十大板，还要按价赔偿；要是没看好导致牲口跑出去，责任减轻，但赔偿少不了。老两口私自赶羊进承包地，放在古代，先赔庄稼钱，再受罚，哪还有脸反过来告承包人？

再看现在的法律，《民法典》第一千二百四十五条写得明明白白：饲养的动物造成他人损害，饲养人或管理人要承担侵权责任。老两口的羊啃了别人的玉米，本身就已经侵权了。至于羊的死亡，除非有证据证明是承包人故意下药，否则很难让人家担责。退一步说，就算承包人真下了药，要是为了保护庄稼，而且尽到了提醒义务，责任也得另算。

有个类似的案例，广西有农户的牛啃了别人的庄稼，结果牛吃了地里的除草剂死了，最后法院判牛主人担主要责任，因为他没管好牛，而且明知地里可能有农药还放任不管。这个理儿放在霍州这事上也一样，老两口没管好羊，私自赶进别人的地，本身就有重大过错。

老两口可能觉得委屈，养了这么久的羊，一夜之间全没了。可你想想承包人的委屈，好好的玉米地被啃得乱七八糟，他找谁去？要是羊没出事，老两口会不会主动赔偿庄稼损失？恐怕很难。很多农村纠纷就是这样，自己占了便宜就装糊涂，吃了亏就闹翻天。

民警要是想破案，其实可以从羊的死因入手。找专业机构做尸检，看看羊是中毒死的，还是吃了不该吃的东西引发疾病。要是中毒，再查毒药的来源，承包人有没有购买记录，地里有没有投放痕迹。这些都是关键证据，比双方互相指责有用多了。

子女与其在网上发帖求助，不如先找第三方机构做鉴定，拿到羊的死因报告。要是真的是承包人下药，那就走法律程序索赔；要是因为其他原因，比如羊吃了过量玉米苗撑死，或是误食了地里的农药残留，那责任就得自己担着。

这事也给所有农民和养殖户敲响了警钟。农民要保护好自己的庄稼，必要时可以设置警示牌，或是和邻居沟通好，避免类似纠纷；养殖户更要看好自己的牲口，别抱着侥幸心理去占别人的便宜，不然最后可能得不偿失。

从古至今，牲口损毁庄稼的纠纷就没断过，但处理原则始终没变：谁的牲口谁负责，谁有错谁担责。老两口要是一开始就认识到自己的错误，主动和承包人协商赔偿庄稼损失，说不定就不会有后面的悲剧。

现在舆论吵得沸沸扬扬，有人同情老两口，有人支持承包人。可同情归同情，法律归法律，责任划分不能含糊。39只羊的损失固然惨重，但这不能成为逃避侵权责任的理由。

希望这件事能早日查清真相，给双方一个公道。也希望大家能从这件事里吸取教训，邻里之间互相体谅，遇事好好沟通，别让小事变成大事，最后两败俱伤。

各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。

信源：山东省高级人民法院、南方+客户端发布的饲养动物损害责任相关裁判规则与案例。