美国华裔学者汤本出版过一本《你不知道的美国》，给出了一惊人的数据：美国被暗杀掉的总统占总统总人数的比例，比二战的诺曼底登陆战役中盟军伤亡的比例还高。更让人不可思议的是，当代美国有着世界一流的情报机构和独立司法，但发生的国家顶级大案，居然会成为无头案！何故？美国人心里都明白，因为存在着"深层"的利益集团：大选时他们通过调动舆论、资助选举经费，来使某位代表他们利益的候选人当选，倘若某位总统施行了损害他们利益的政策，就把他干掉，最厉害的是干掉了总统还能永远逍遥法外。警如1963年，肯尼迪总统被暗杀后的三年中，18名关键证人相继死亡，其中六人被枪杀，三人死于车祸，两人自杀，一人被割喉，一人被拧断了脖子，五人"自然”死亡。在40多年的岁月里，肯尼迪遇刺案的各种证据和证人全部灰飞烟灭。当选的美国总统们倘若不想遇到不测，自己就要识相。这个"美国特色"意味着什么呢？
一、阿伦特所赞美的美国宪法连美国总统的自由都难以保证。遑论敢于挑战利益集团利益的庶民？二、美国的民主是一个可以被控制与操作的"玩偶民主"；三、超越法律的利益集团，成了美国的隐形僭主，或者是玩民主木偶戏的幕后独裁者。
其实。不少思想者早就对现代民主制提出质疑了，马尔库塞在《单向度的人》中写道，（包括美国在内的）政治自由在选举中被简化为在根本不认识的政治代表之间作出选择，这些代表热衷于从事没有结果的、纯属于技术的争论，而且往往加以夸大，以便造成民主制在运行的幻象，竞选成了政治营销。搞政治营销就要弄金钱、玩公关、拼谋略、塑形象、戴面具、搞表演。政客在竞选时的承诺无需兑现，选民都知道这不过是比口才的"竞选话语"，是一种极为昂贵的语言游戏。
有人会说，选举不认识的人不成问题，因为传媒会给选民提供客观而多元的信息。不，思想者哈贝马斯在《公共领域的结构转型》中说"不"。他指出，18、19世纪的小型报刊，确实是一个能够发表各种制约权力言论的公共领域，可是现在，由于媒体的私人化、商业化，公关和广告技巧被大量运用，新闻和资讯被有意识地操控。诚如《纽约日报》一位资深记者所说："新闻自由说到底不过是老板的自由。"此外，国家也经营着代表政府立场的媒体。政治人物还刻意在各类媒体中"经营民意，制造共识"。如此这般，媒体不再是公民的公共空间。读书