浙江温州，一男子信用卡逾期欠了3.6万元，后与银行协商分24期偿还，每月还1500元。可当男子还了2.4万元后，银行却一声不吭把债权按照6万元标准转给了第三方公司，随后第三方公司要求男子连本带利索偿还6万元。

男子向银行讨说法，银行却说债权已经转让，与他没有关系了，而第三方公司则称不还6万元就法院见，而法院让男子直接还钱给银行。男子顿时瞬间陷入了“罗生门”，不知道该怎么办。

杨先生在2021年因资金周转问题刷了信用卡3.6万元，利息累计至4万多元，之后一直按调解协议每月偿还1500元，直到2025年8月才发现资金无法继续支撑。

期间，他从未有过拖欠，每月准时付款，展现出良好的履约态度。然而银行在杨先生正常还款的情况下，悄悄将债权作价6万元出售给第三方公司。

杨先生此前已累计还款2.4万元，仅剩1.2万元债务，面对第三方公司一次性索要6万元的要求，他感到极度不公。

杨先生联系法院，得到的建议是继续还钱给银行，但银行系统却无法接收，这让他陷入了信息断层，完全不知道自己的还款行为该对谁负责。

而且银行在2025年8月29日通过杨先生旧手机号通知债权转让信息，而该号码杨先生早已弃用，导致通知无法送达。

第三方公司坚持按6.5万元要求偿还，而杨先生坚持自己只欠剩余本金加利息。整个过程中，他感觉自己仿佛被困在一个无法自拔的迷宫里。

这一事件揭示了债权转让中可能存在的隐患：银行在债务人按协议履约期间转让债权，未充分通知，可能侵犯债务人合法权益。

《民法典》第546条明确规定，债权转让必须通知债务人，否则对债务人不产生效力。杨先生的情况正好印证了这一法律条款的现实意义。

他的案例提醒每位债务人，在签署调解协议或分期还款时，应确保联系方式更新，并注意银行或平台的操作记录。

在这一过程中，杨先生的心理压力不断累积。他曾想过，如果继续按银行或第三方公司的要求还款，不仅数额增加，也违背了原有调解协议的公平原则。

但如果拒绝支付，又可能面临诉讼风险。他在计算已还款金额和剩余本金时反复核对每一笔账单，力求用事实证明自己的清偿能力和诚意。

2021年刷卡透支，随后法院调解协议签署，杨先生按月偿还至2025年8月发现无法继续。银行转让债权时间为2025年8月29日，第三方公司随后介入，要求一次性偿清6万元。

法院介入核实还款信息，但建议仍是继续还钱给银行。每一步都有明确责任主体和可查证的时间节点，整个事件真实而复杂。

杨先生的经历揭示了银行、债务人及第三方公司在债权转让和调解履行中可能存在的摩擦，也提醒法律和金融实践中，充分告知和透明操作的重要性。