14岁少年酒后坠楼身亡案终审结果出炉，父母索赔68万被驳回

聚餐、饮酒、本应是个温馨的家庭生日，却在一瞬间变了味。

广州市一套出租房内，14岁少年小叶在父亲生日这天与家人一起喝酒，后来情绪失控，出现打砸等激烈举动。在家人报警求助后，急救人员赶到，小叶强烈抗拒，被家人松手后，竟径直爬上客厅窗台，从四楼跳下，不幸身亡。

家中突发这场事故，父母没有选择沉默，而是将矛头对准了房东。他们认为，房子本身有安全隐患——窗台高度仅1.01米，又没有防护措施。如果装了防盗网，孩子会不会就不会出事？

他们以此为由，要求房东公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等各项损失，共计137万多元，并称房东至少要承担一半责任。也就是说，直接要求对方出68万多元。

房东公司对此坚决不认同。企业表示，窗台高度符合国家规定，没有强制要求必须安装防盗网。事故发生，是由于孩子个人行为以及家长管教严重失职，和房屋本身没有关系。

实际上，关于事故经过，警方调查时家属有过详细叙述。当晚家人聚餐，全家一并饮酒。席间，小叶喝了两杯白酒，后又与他人分喝了几瓶啤酒。

少年饮酒后越来越激动，甚至去厨房拿刀闹事，家人发现异常，连忙上前阻止。过程中，小叶尝试过多次，家人一边劝阻一边将其手上的刀具一一抢下，仍没能完全控制住局势。

眼看无法劝住，只能拨打120请求急救。医护人员赶到现场，认为小叶主要是醉酒发作，建议暂缓强制就医。家人已经筋疲力尽，于是暂时松开了小叶的手。下一秒，小叶便冲向阳台，跳出窗外。

这一幕家属谁也没预料到。

事后法庭调查发现，案发出租屋窗台高1.01米，达标。房东公司认定房屋符合相关安全标准，没有擅自更改结构。

家属则坚持认为，房东未尽安全保障义务，窗台缺乏防护属于重大隐患。可法律真的让房东为这样的后果负责吗？一审法院给出的答案是否定的。

法院认为，房东的主要责任是提供适宜居住且合规的房子。没有法律强求普通住宅须装防盗网，况且若封死，还有消防隐患。房屋没有隐藏危险，也没有不合理的风险。

更重要的是，事故的直接成因不是房屋问题，而是小叶本人极端举动，以及监护人没管好。14岁的少年，已具备一定辨别能力，至少知道喝酒、跳窗有危险。家长不仅未阻止饮酒，反而与孩子同桌共饮，这次悲剧实际上是监护失职造成的。紧急关头，没及时采取更有效的控险措施，是祸根之一。

如果所有居住者因自身极端行为受伤，都能向房东索赔，一来没道理，二来也加重全社会负担，明显不公平。

一审法院综上判定，房东公司的行为无过错。家属的全部诉请，没有法律和事实依据，驳回。

事情并未就此结束，小叶父母不甘心，上诉到了广州中级法院。二审法院复查后认为，一审查明事实清楚，适用法律准确，决定维持原判，家属依然败诉。

不少人好奇，监护人和房东间的责任界限怎么界定？事实上，法律早有规定，房东须保障房子本身安全，但不会对住户自己不理性举动买单。尤其像本案这样，事件起因和发展都极为特殊。

还有网友争议，房屋要不要全都装防盗网？实际上，国家并不强制要求普通住宅窗户必须安装此类设施。如果全都封死，消防逃生会更难。

到底怎样保护未成年人？说到底，家长责任永远大于环境责任。让未成年人饮酒，就是重大失误，事态恶化了，监护失职逃不过去。

对于家长，如何管住未成年人情绪、行为，才是根本；对于房东，符合法规的设施就是尽了本分，不能把意外全部推给别人。

这起案件最终结果，已经由法院拍板，不认定房东公司有赔偿责任，父母的大额赔偿请求被驳回。