再次翻出饶谨在北京互联网法院诉我的一审判决，重读一遍，感慨良多。比如，我主张“清风明月醉酒眠”的微博账号，系与饶谨“有复杂感情纠葛”的安某，法院认定这是“未知”用户。

饶谨起诉的涉案微博中，有几条与安某“情感纠葛”有关，而安某的“清风明月醉酒眠”的账号的个人信息，是饶谨通过法院调取的。但是，法院却“认定”这是“未知”用户，继而推断这些微博没有事实来源。

这里就有个逻辑悖论。饶谨调取安某个人信息，这是他主动而为的行为，他有义务向法庭如实陈述，但他掩盖了这个事实。

当时饶谨在北京互联网法院批量起诉了很多网民，都是围绕安某微博所展开，法院有义务有责任主动了解涉案事实，这对法院全面审查事实意义非常重大，各判决不能出现事实“顶牛”，这样有损法律的权威性。

但是，北京互联网法院似乎一开始就已经“认定”饶谨赢，因此，各判决就出现了对事实认定的不一的情形。

更可乐的是，饶谨在北京互联网法院的一审判决，被告全部上诉。其中有一个最重要的争议点就是，“复杂感情纠葛”是法院采信饶谨的单方面陈述？还是基于事实最出的法律判断？如果是后者，法官揣测安某的心理活动依据是啥？

现在这个案子最大的障碍，还是厦门苏某。我曾记得他有法院调取安某信息的证据材料，可他似乎并不愿意提供，这也是导致再审迟迟不能启动的原因。这和他手里秘而不宣的“和解协议”和全部案卷资料，有异曲同工之处。

我觉得，这事儿急不得。饶谨涉税务违法、苏某手上的《和解协议》和“隐身”的安某，可能是整个事件最大的变数，当变量出现，将是颠覆性得“绝杀”。

我以前很难理解钓鱼佬花费大量时间，“干坐”岸上的意义，现在似乎懂了一些，放长线+足够的耐心，才能收获。