广东清远，男子在棋牌室打麻将时突然倒地身亡，妻女悲痛之余将店主告上法庭，索赔 28 万。她们列出三大罪状：通风不良致人猝死、见死不救还跨过尸体、事后恶意转让店铺逃避责任。然而监控录像却还原了另一个真相 —— 店主第一时间拨打 120，现场还有人做心肺复苏。更关键的是，医院出具的死因鉴定让家属的指控站不住脚。法院最终的判决，不仅驳回了全部诉求，更给所有人上了一堂 "责任边界" 的法律课。

 
据 2026 年 5 月 5 日南方都市报报道。
 
2025 年 9 月 2 日下午 5 点 32 分，清远市清城区一家棋牌室的监控画面突然定格，张某乙刚从里面走到门口，整个人还没站稳，身体就一下子失去控制，直接直挺挺倒在地上。
 
现场的人当时都懵了，但很快有人反应过来打了 120，救护车于 5 点 56 分到达，随后将张某乙紧急送往医院抢救，一路上已经在全力抢救，送到医院后又转院继续救治，但还是没救过来。医生最后判断是心脏问题突然出事，也不排除低血糖影响。
 
人走得很突然，留下的是年迈父母和两个还在成长的女儿，家里一下子塌了顶梁柱，悲痛之下，家属把矛头指向了棋牌室老板何某。
 
他们的说法很直接，人是在你店里出的事，你就得担责，于是搬出了《民法典》第一千一百九十八条，说经营场所有安全保障义务，并列出几条理由，家属主要提了三点：觉得屋里空气不好可能让人胸闷；认为老板没及时救人，还被拍到从倒地的人旁边跨过去；另外事后店铺转手了，所以怀疑是在躲责任。
 
家属把医疗、丧葬和抚养孩子等费用加起来算了一下，大概一百四十多万。最后没要全额，只按两成责任来算，差不多要了二十八万多，看着已经算少的了。
 
但法院在审理时把监控、证据一条条过了一遍，最后并没有支持这些主张。
 
先看 “通风问题”，家属说空气不好导致发病，但没有任何空气质量检测报告，也没有医学鉴定能证明通风条件和死亡之间存在直接因果关系，按照《民事诉讼法》第六十七条原则，谁主张谁举证，光靠推测不够。
 
再看 “救助不力”，监控显示，张某乙倒地后，何某第一时间拨打了 120，并且现场有人尝试进行心肺复苏，救护车也在 5 点 56 分到达，法院认为，何某只是普通经营者，不是专业医护人员，不能用专业急救标准去苛责他必须做出超能力操作，所谓 “跨过身体”，从画面看是慌乱中移动施救，并非漠视。
 
至于 “转让店铺”，确实存在店铺转让行为，但协议中写明，转让前的债务和纠纷由原经营者承担，新接手方刘某并不知情，也没有参与事件，更不存在恶意串通逃避责任的证据。
 
最终法院的结论很明确，经营者的安全保障义务是合理范围内的义务，不是无限责任，已经做到及时报警、配合救助，就不能再额外扩大责任边界。
 
这起案件背后，其实讲的是一个现实问题，意外发生时，情绪容易推动追责，但法律看的是证据和因果关系，而不是结果本身。
 
张某乙的离世确实令人惋惜，但从法律角度，并不能因为人是在某个场所倒下，就自动推导出经营者必须承担赔偿，尤其是心源性猝死这种突发性疾病，本身具有不可预见性。
 
监控最后的画面里，他倒下前还回头看了一眼牌桌，下一秒就再也没有站起来。
 
这件事留下的，不只是一个家庭的悲痛，还有一个边界，法律能要求的是合理的注意义务，而不是把每一次突发死亡都转化为责任归属。

 
信源
南方都市报：《广东一男子打麻将时倒地身亡！“倾向于猝死”，家属怒告棋牌室》，发布时间 2026 年 5 月 5 日