［国际足联真的是歧视性定价吗？］这条微博发了，估计会引来不少人的谩骂和攻击，但是无所谓了，有些话如鲠在喉，不吐不快！

这些天，某些媒体自媒体突然开始炒作所谓的国际足联对中国世界杯转播权的事。事情很简单，中国电视台跟国际足联关于世界杯转播费的谈判没有达成协议，双方报价差距过大，据说央视心理价位低于8000万美金，而国际足联初始报价高达2.5亿-3亿美金之间。

生意谈不成，可以不做。可舆论突然间开始大规模的攻击国际足联的报价，而这些攻击五花八门，你说漫天要价吧那还算应景，你说报价跟卡塔尔世界杯比暴涨吧，那也是实情，可是骂着骂着出来什么“歧视性”定价了，这帽子就有点搞笑了。这个骂法大都跟几个“低价”拿到转播权的国家挂钩，据说印度是1750万美元一届，越南1500万一届，进了世界杯的澳大利亚也只花了2500万。这个歧视性啥意思呢？好像就是给中国开了高价。说实话，这个价格高和低你咋评判，直接拿数字对比？这不由让我联想到这两天那四只皮皮虾1035元事件，想要骂，总有理由的，对吧！我对转播定价机制也并不熟，但是凭借着对资本市场的一些了解，这其实也就是双方对同一个标的估值问题嘛。那不妨做个横向比较看看。每个国家的市场规模是不一样的，最简单的衡量标准是人口，我就先对比一下目前已知的各个国家人均转播费有多少，根据网上信息将各国电视台转播费总和除以人口数字，得到平均每人分摊多少转播费，（图一）这一比较，原来大多数发达国家地区的人均转播费都在150美分之上，也包括中国香港，达到了333美分/人。如果中国定了2.5亿美元，人均转播费才17美分，假如按1.2亿美元算，那就是8美分/人，这个数字远低于同样未进世界杯的越南（59美分），只是比印度高（1美分）, 但说实话，你要是国家队碰上印度那也叫没办法，可是连足球市场都要去跟印度比，这到底是谁在“歧视”中国呢？反过来说就因为定价高算歧视，那国际足联大概歧视了非常多的国家吧？肯定会有人说，那中国没进世界杯啊，没错，这是个很大的因素，所以才把越南和中国香港也列出来，他们的人均转播费远高于中国得到的报价，而没有谈成的国家中，泰国得到的报价是20美分/人，马来西亚更是得到137美分每人。国际足联作为卖方当然想多创造收入，只是报价高了就是对你“歧视”吗？是不是有人特别喜欢找到被人歧视的感觉啊？

算了，不去谈什么歧视了，国际足联的这次要价，据说比2018+2022年央视转播费高了50%-100%，你当然可以去举证这个涨幅不合理，不符合最近几年中国对国际足球在中国市场的限制，但是国际足联可能也有很简单的理由，上一次定价的时候中国国内生产总值是12万亿美元（2017年），现在是19万亿美元，整体市场体量扩大了50%以上，这难道不是实情吗？而且上两届世界杯，据说央视一届的广告收入达到了7亿美元以上，肯定是赚了钱的。当然，如果央视要是坚持现在中国经过9年之后足球商业市场大幅度萎缩了，证明国际足联报价远远脱离中国市场的实际，那没问题啊！商战吗，漫天要价，坐地还钱，天经地义，大家继续博弈就是了，谈不成那就一拍两散，各自安好！哪来那么多恶语相向呢？

最后说个不现实的事，有人说三亿美金就是无理取闹，那有没有想过，如果中国进了世界杯，按照各国之间的横向比较，这个转播权的价位大概会在什么位置呢？我还是用简单粗暴的方法，比较各国人均日收入和人均转播费之间的对比（图二），如果中国进世界杯，人均转播费跟人均收入比例达到与美国日本同一水平（那个红点），那么中国的转播费定价将会达到10亿美元！而这个价格，不是对这个市场的歧视，而是对一个全球第二大经济体的体面估值！

世界杯中国转播权国际足联急了国际足联漫天要价只会适得其反国际足联对中国进行歧视性定价拜仁老赫 足球俱乐部财务 拜仁老赫谈拜仁