《“信达雅”当然是对当代译者的禁锢》（下）

我敢说“信达雅”是对译者的禁锢，因为我可以证明这一点。

上篇包括严复本人对“信达雅”的实际运用和对白话文的看法。网页链接

下篇为“信达雅”这个原则在当代翻译实操中造成的种种后果。

上篇我们已经完整地论述了“信达雅”的实际应用场景：严复在翻译【19世纪或者更早】的英国法国【学者著作】时，考虑到读者主要是【精通古文】的清末士大夫，于是选择了【模仿先秦文言文】风格，注重修辞，对原文【大胆删减】，内容服务于译者的【文风和意图】。

“信达雅”本来是【限定条件】极多的【个人风格】，却不幸成了翻译学院的金科玉律。

当下，翻译已经不是少数兼学中西者的个人文学爱好。在大多数情况下，它是现代服务业的一种，提供将一种语言翻译成另一种语言的便利。现代服务业多种多样：客户接受某一类服务时，可以明确地判断服务质量是好还是不好，比如餐饮、理发；而翻译则属于后一类。当客户拿到一版译稿（或者听完一场现场翻译）后，心里一定会嘀咕：这版稿子（这场翻译）到底是好还是不好呢？我找他的原因就是因为我看不懂英文啊！这可怎么评价！

严复的“信达雅”原则，往往成了外行客户或者领导用来拿捏翻译、打压翻译、给翻译挑刺的工具，坏就坏在那个“雅”字上。信与否、达与否，因为甲方不懂英文，或者不精，所以无从评判，所以只能拿“雅”来吓唬人：你这句翻译得不雅！违背了信达雅原则！重翻！扣钱！

虽然白话文运动已经过去一百多年了，全中国也找不出几个能写先秦古文的人，能写古诗的都不多，但这不妨碍中国人对“古雅”的文字有着特殊的审美情趣：汉赋唐诗宋词“雅”，元杂剧明清小说相对俗一点，但肯定又比现代网络小说雅；《红楼梦》比《水浒》“雅”，而“绣房钻出个大马猴”不如“一树梨花压海棠”雅。总之，越像古文，越用文言文时代的修辞手法，就越“雅”。这跟严复的审美标准是一致的。

严复的个人风格为什么在现代普遍不适用？现代英文的特点是力求不难懂，避免长难句，较少修辞，不用典故，与19世纪的英文区别很大。现代读者习惯平实的文字。现代翻译的要求是忠实、准确地传达对方的意思，而不是添加自己的风格。

雅的对立面是俗。俗有什么不好呢？如果俗得合理，那么俗就是好。俗包括粗俗、通俗。如果英文原文就粗俗，那翻译当然要体现出原文的粗俗；如果原文就通俗，那翻译当然要体现出通俗。把李逵打扮成林黛玉，那还做什么翻译？这属于连道德都没有了，是沈惟敬、小西行长的欺骗行为。严复时代，他选的文本没有什么粗鄙之语，没有贩夫走卒的口头话，“雅”还情有可原，而现在要翻译的东西五花八门，并没有多少天潢贵胄的金口玉言，那么译者为什么要镶金戴玉？

有人会争辩说：我们可以不按严复的理解来操作，让“雅”退居次席就行了。可是，问题在于，只要标准里有“雅”这个字，一定会有外行来试图借此领导内行、攻击内行：你的译稿为什么不“雅”？你解释来解释去，最后的痛点一定是在“雅”这个标准本来就不必要，是画蛇添足，原文如果雅，你可以雅；原文通俗，你硬要雅，不就是给自己找不快么？固然你作为单个翻译，去面对一个坚信学院派金科玉律的甲方，你不一定说得过对方；但在公开场合、大庭广众之下讨论，你都不敢说“信达雅”这个标准有问题么？

更有甚者会要求译者“中翻英的时候也一定要雅，要翻译出原文的味道”……我找个极端的例子，你们感受一下中翻英的难度吧——故宫远观金碧辉煌、富丽堂皇、巍峨壮丽、气势恢宏、美轮美奂、庄严肃穆、气象万千；近观琼楼玉宇、雕梁画栋、飞檐翘角、红墙黄瓦、古色古香、匠心独运、巧夺天工。原文这些四字成语的堆砌，大多数不是实指，直译的效果极其可笑。如果要翻译成现代英文读者能理解的内容，那只能挑一些还比较实的概念：材料、颜色、工艺、规模，加以解释，用现代英文的句式连接起来。然后您猜怎么着？会被批评不“信”又不“雅”……

说回英译中，“雅”的应用场景我认为只有两种：1、原文足够古，而且读者是希望读古文式的翻译的：比如翻一些拉丁文的文献，用来给历史系的学者做中国和欧洲的比较研究，这种可以尽量雅一点；2、同理，文学、艺术作品里（比如电影、游戏），如果原本角色的语言恰好是晦涩、古典的，那也可以用文言文或者半文不白的方式来处理。比如《是，大臣》里的首席秘书汉弗莱，擅长讲长难句、拉丁文，经常让大臣哈克一头雾水，这时用文言文处理也是合理的。

除此之外，就没有刻意要“雅”的必要了。比如我们今天再去翻译《Evolution and Ethics》，读者已经不是古人，他们不习惯读古文；那么，我们不仅不要写什么先秦古文，还得把原文里那些复杂的从句拆开揉碎，用极其简明的方式呈现在读者面前。再去卖弄自己的文采，搞什么“古风小生”，是给谁看呢？

中文读者已经开始厌恶“古风小生”的加戏。从去年对《空洞骑士：丝之歌》的翻译差评到把网易云外文歌的中文歌词做作翻译当反面典型，读者正在意识到，译者给自己加戏并不是什好事，是给交流创造障碍。当然，他们未必意识到这个问题的根基是“信达雅”这个过时的理论。实际上，翻译界内部也有异议，认为不应再强调“信达雅”，应该有另外的标准来适应时代的发展，只是声音还不够大，传统理论的惯性还很强，因此没有形成新的统一的标准。

最后说一点我做翻译的原则：我的原则有三条：实、简、明。实，首先是真实、忠实，从内容和风格上尽量贴近原文；而且要落在实在的东西上，不要全是虚的概念，比如满篇“富丽堂皇、巍峨壮丽”……那我一定会要求改原文、或者以我的理解重塑。一个“实”字，它的两层含义也经常有冲突。简，简洁。能表达意思的前提下，简洁就是美——当然，必须得是白话，必须得是现代英文，不是文言文和拉丁文。明，明了。尽量不产生误解。好的现代译者一定会打破“信达雅”的禁锢，补充其不足，产生自己的标准。

严复的时代、他选择的翻译路线，决定了“雅”是他的核心逻辑。而在当代，我们理应根据现实情况，不要给交流创造障碍，把“雅”拿掉，用更现代的标准来做翻译，以及更高级的跨文化创作（Transcreation），因为有些东西确实不是靠翻译这个层面就能解决的，但那是另一个问题了。