讹人失败！上海，八旬老人上公交车后，没买票就闭目休息，售票员催促买票时，发现老人不对劲，立即打了120，帮忙抬上救护车，但老人抢救无效离世。家属不干了，把公交公司告上法庭，索赔11万多，法院判决令家属太失望。

2024年12月，那天李老伯像往常一样，坐公交车出门。

他80多岁，日常生活能自理平时一个人出门也没问题。

当时他上车找座位坐下，一切看起来都很正常。

也就两分钟后，老人开始擦汗、大口喘气。

他还没来得及买车票，就靠着椅背闭上了眼睛，像是在休息。

售票员卖票时，走到李老伯跟前时，发现他闭着眼，就轻轻拍了拍他的肩膀，想提醒他买票。

老人竟然没反应，她又拍了拍，老人还是没反应，售票员觉得不对劲了。

她和旁边几个乘客一起凑过去，探了探李老伯的呼吸和颈动脉。

结果所有人都吓了一跳，老人可不是在闭目休息，而是状态不好了。

售票员没犹豫，立刻组织乘客拨打120和110。

她直接跟急救中心联系，把现场情况、车辆位置说得清清楚楚。

司机立即把车开到约定的会合点，某派出所门口。

这个地方好找，救护车过来方便。

从发现异常，到公交车开到派出所门口，全程大约8分钟。

救护车到了之后，售票员帮着急救人员一起，把李老伯抬上车。

但很遗憾，老人最终没救回来，死因为猝死。

这个事按理说就是一起意外。

老人年纪大了，身体出了突发状况，公交公司该做的也做了。

但李老伯的妻子，和两个女儿不这么认为。

她们把公交公司告到了法院，要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等9万多，再加上精神损害抚慰金2万5，合计超过11万。

家属提出质疑：第一、公交车上没配AED、没配急救药品，司乘人员没有第一时间采取有效救助措施。

第二、事后公司迟迟不肯提供车内监控录像，对家属也缺乏人道关怀。

家属认为，公交公司的行为，加重了她们失去亲人的痛苦。

法庭上，公交公司的答辩：第一、李老伯还没买票，运输合同关系没成立。

第二、老人猝死是自己身体的原因，跟公交车运输没关系。

第三、公司已经在能力范围内尽力救助了，发现情况不对及时打了120。

还主动把车开到方便会合的地方，全程只用了8分钟，这不算违约，更不该赔钱。

法院审理后认为，李老伯确实还没买票就昏迷了，但从他登上公交车那时起，服务合同关系就已经成立了。

也就是说，没来得及买票，不影响合同的存在。

那么，公交公司有没有违约？

法律规定，承运人对运输过程中旅客的伤亡，要承担赔偿责任。

但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的，承运人不赔。

李老伯的死亡原因是猝死，属于自身健康问题，跟公交公司的客运行为，没有因果关系。

那公交公司有没有尽到救助义务？

售票员从发现异常，到与120交接病人，只用了8分钟。

对于一个没有专业医疗设备的公交车来说，这已经是在能力范围内能做的一切了。

至于AED和急救药品，法律并没有要求普通公交车辆，必须配备这些设备。

要求一辆公交车像救护车一样，随时准备抢救猝死病人，显然不现实。

最终，法院驳回了家属的全部诉讼请求。

不过判决结果出来后，双方都没有上诉。

这个结果，很多人觉得冷冰冰。

但换个角度看，它其实划定了一条边界：法律保护乘客的权益，但不要求承运人承担超出合理范围的义务。

公交车不是医院，售票员不是医生。

8分钟的响应速度，对于非专业人员来说，已经算不上不作为了。

家属失去亲人，心情可以理解。

谁都不愿意接受，一个好好出门的人，坐个公交车人就没了的事实。

但情绪归情绪，法律责任归法律责任。

如果每一起意外，都要找一个责任人来承担，那公共服务，最终会被过度的赔偿预期压垮。

李老伯的悲剧，提醒另一件事：高龄老人独自乘坐公共交通，风险确实是存在的。

身体状况能随时有变化，车上没有专业的医疗设备和人员，一旦出事，能做的非常有限。

这不是公交公司的错，是客观条件决定的。

根据《民法典》第823条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；

但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。

本案中，李老伯在公交车上猝死，虽然他未买票，但登上公交车后，运输合同关系已成立。

依据上述条款，公交公司本应对旅客伤亡承担赔偿责任。

但李老伯的死亡，是自身健康原因导致的，属于条款中的免责情形。

且公交公司在发现老人异常后，已及时采取了拨打120、将车开到方便救护车接应的地点等救助措施。

完全尽到了合理义务，所以，无需承担赔偿责任。

有人认为，家属的做法很可恨，就是想趁老人临了了再敲诈一笔钱。

其实，80多岁老人走的这么快，没受病痛折磨，应是不幸中之万幸。

并且得到了司乘人员救助、关爱，家属应该表示感谢才对。

对此你怎么看？