湖北安陆，30岁女子健身房内体验爬楼机后死亡，家属认为健身房没有尽到提示义务，要负主要责任。对方却说，店内没有监控，最多承担20%。

胡先生和孙女士是住在安陆的一对夫妻，孙女士30岁，平时喜爱健身。

4月23日，看到某健身机构“0基础专业教学”宣传，很心动。当天下午便参加了该机构的68元一对一私教课。

据胡先生回忆，妻子孙女士大约是在下午2~3点钟到达的健身房，下午4点左右意外就发生了。

据说，孙女士是在一台爬楼机上发生的事故。私教课结束后，孙女士看见旁边的一台爬楼机，就想体验一下，教练给她调好速度以后就离开了。

没几分钟，在场人员突然听到“砰”的一声，赶到的时候，就发现孙女士已经摔倒在地，人也陷入昏迷。

送医时孙女士已经丧失意识、胸廓无起伏，送医后，经医生诊断头枕部有3*3厘米血肿，为呼吸心跳骤停、闭合性颅脑损伤重型，医院抢救近两小时后，宣布死亡。

痛失爱妻，陷入巨大悲痛的胡先生前去讨要说法，该机构负责人声称孙女士是意外摔倒，跟机构没关系。

胡先生不认可这种说法，让该机构出示孙女士事发当天的录像，但对方却说店内没有摄像头，没办法给胡先生提供。

爱人在该机构突然离去，现在又没办法看见当时发生了什么，胡先生心痛又愤怒。

他认为妻子孙女士平时就爱健身，身体并无异常，来健身房不过几个小时，就天人永隔，这让他无论如何都接受不了。

对于机构负责人和教练的说法，即便是事实，他认为爬楼机是高难度健身器材，又存在安全隐患，教练把妻子一个人仍在爬楼机上就离开，爬楼机上也没有明显的提示，这是该机构没有尽到安全提醒和保护义务，对于妻子的死亡，要负主要责任。

针对胡先生的说法，该机构在下架了68元的私教课后停业，并对此事拒绝回应，建议胡先生走法律程序。

目前，胡先生说，孙女士的遗体还放在殡仪馆，警方已经初步认定是意外摔倒，自己准备提起民事诉讼。

对此事件，爬楼机的专业人士说，爬楼机的时速并不快，调到最快也只有每小时2000米，甚至还不如正常回家的速度。



《民法典》第1198条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

孙女士是第一次来这家机构，私教课后体验爬楼机。爬楼机是有一定风险的运动器械，教练给她调好速度后离开，没有在旁边陪同保护。

现场既没有监控，也没有明确的安全警示标识，该机构明显没有尽到安全保障义务。

《民法典》第577条（违约责任），当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

孙女士购买了68元的一对一私教课，虽然已经结束课程，但教练在帮她调好速度后离开，与“一对一教学”的服务承诺存在差距。

虽然体验爬楼机是孙女士提出，但既然教练答应并帮她调好速度、让她使用器械，就已经建立了事实上的指导关系。

后又中途离开、无人看护，导致孙女士不能及时避险，直到摔倒后才被发，正是这次摔倒，导致孙女士意外离世。

事件最关键的点在于“店内没有摄像头”，无法提供事发当天的录像。

健身房未依规安装监控，导致事发经过无法查清，这也导致了“举证障碍”。法院在无法查明事实经过的情况下，可以依法推定健身房未尽到安全保障义务，存在重大过错。

《消费者权益保护法》第18条，经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求。

该机构没有监控，虽然给胡先生导致了取证障碍，但同时也没办法证明“自己尽到了义务”，但举证责任，在该机构，不在家属胡先生。

针对此事件，也有律师给出意见：该机构可能要承担不低于70%的主要赔偿责任。

对此，你怎么认为？