“离了大谱！”北京，一女子在商场停车场发现一辆未上锁的破旧捷安特自行车，认为是无主物就骑回了家。后车主报警求助，警方找到女子时，对方还辩称只是临时借用，并没有偷车的打算，可警方还是对女子作出了行政处罚。女子不服处罚决定，起诉要求撤销处罚，女子的辩护人认为，女子主观上并无偷车打算，是误认为涉案自行车属于共享单车，且该车现价值不足50元，没有行政处罚的必要。法院这样判！

据悉，女子李某逛完某商场后准备回家，但她不想走着回家，觉得太累了，于是来到商场的非机动车停车场，打算骑辆共享单车回家，可她找来找去没找到。

后来李某从两辆电动车之间找到了一辆破旧且未上锁的自行车，以为是没人要的，就把车给直接推了出来，试了试能不能骑。在确定能骑后，直接就把车给骑走了。

事后自行车车主始终未找到车辆，虽然车辆比较破旧，也值不了几个钱，但她还是选择了报案，想要看看连如此破旧的自行车都不放过的人是谁。

警方根据监控很快就锁定了李某，并且最终在李某家的卧室中，发现了那辆丢失的自行车。

经过鉴定，涉案自行车品牌是捷安特，现价值200多元。

警方认为，李某偷走了他人的自行车，且有私藏的行为，所以属于盗窃，于是对其作出了相应的行政处罚。

《治安管理处罚法》第58条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺或者敲诈勒索的，处5日以上10日以下拘留或者2000元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处3000元以下罚款。

可李某却不服，她认为自己的行为不属于盗窃，于是请了律师来帮忙辩护，并直接提起了行政诉讼。

在法庭上，辩护律师称李某当时只是误认为这辆破旧自行车是无主物、是一辆共享单车，所以才打算临时借用一下。

其次，就算李某要偷也应该偷个比较新的，而不是旧的自行车，所以说她盗窃，并不合理。

再次，涉案自行车的价值不足50元，可鉴定结果却显示200元，而鉴定报告并不完整，也没有任何章印与签字，这违反了法定程序。

综上，李某主观上不具有盗窃的故意，所以不该处罚。

对于律师的抗辩意见，法院并未采纳。

法院认为，

第一，不管这辆自行车有没有上锁，也不管自行车的新旧程度如何，既然自行车是有主人的，李某就不该未经允许擅自骑走。

第二，涉案捷安特自行车与共享单车的外观差距很大，不可能产生误认，所以李某主张将自行车误认为共享单车，该说法不能成立。

第三，李某明知该自行车非共享单车，仍擅自骑走并存放于卧室内，间接说明她具有非法占有的目的。

因此，李某的行为符合盗窃的构成条件。

综上，法院判决驳回了李某一方的诉请。

可李某还是不服，又提起了上诉。

二审法院经审理后认为，

李某骑走自行车后，并没有一个归还的表现，不符合临时借用的说法，所以李某的撤销处罚主张无法得到支持。

最终，二审法院也判决驳回了李某的诉请，维持了原判。