中方对投票结果表示非常失望！

北京时间6月10日凌晨，联合国安理会就伊朗核问题相关会议召开的程序性动议进行投票，最终以11票赞成、2票反对、2票弃权的结果通过动议，决定继续举行本次公开会。

中国与俄罗斯对该程序性动议投出反对票，中方随后对投票结果表示失望。这一结果表面上是多数理事国的选择，实质上并非安理会成员对伊朗核问题议题的共识，而是议事程序被强行推动后的产物。

要理清这件事的是非，首先要明确一个最基础的前提：安理会针对伊朗核问题的审议，本身已经终止。

支撑伊朗核问题安理会审议的核心文件是第2231号决议，这份决议在2015年通过，为伊核全面协议提供联合国层面的法律背书，决议明确设定了十年有效期，至2025年10月18日正式到期终止。

决议到期后，所有基于该决议设置的对伊核活动限制、制裁机制以及相关议事议程，都应当同步终止，伊朗核问题不再属于安理会的常规审议范畴。

在此基础上，推动本次会议的核心依据本身就不具备公认的合法性。英法德三国声称启动了伊核协议中的“快速恢复制裁”机制，以此为由要求安理会审议对伊制裁恢复事宜，但安理会从未就英法德三国是否具备启动该机制的资格达成一致。

按照伊核协议与第2231号决议的原始设计，启动“快速恢复制裁”需要走完完整的争端解决流程，由协议参与方共同判定违约事实后才能推进。

但英法德三国直接绕过了所有前置程序，单方面宣布启动制裁恢复机制，这一操作自始至终没有得到安理会全体成员的认可，属于单方面的越权行为。

一个本已终止的议题，加上一个不具备公认合法性的动因，最终却能进入安理会议事流程，靠的就是对议事规则的刻意利用。

根据安理会议事规则，程序性问题仅需9票赞成即可通过，常任理事国不具备否决权。个别国家正是抓住了这一规则特点，将原本存在实质合法性争议的议题，包装成“是否召开会议”的程序性问题，以此绕开常任理事国的否决权。

会议初始阶段，俄罗斯代表即提出反对意见，认为相关议题已终止，安理会不应召开本次公开会，并提出就会议是否召开进行程序性表决。

按照正常的议事逻辑，应当先判定议题本身是否具备审议资格，再决定是否召开会议，但本次投票直接跳过了议题合法性的判定，将“是否开会”变成了单纯的程序性表决。

最终11个理事国投出赞成票，让这场本不该召开的会议得以推进，本质上是用程序上的多数票，绕过了议题本身的实质争议。

这种操作并非首次出现。2026年3月12日，美国担任安理会轮值主席期间，就曾以相同的逻辑，强行在“不扩散”议程下召集伊朗相关制裁委员会工作会议。

当时俄罗斯同样提出程序性动议反对审议该事项，中方予以支持，最终安理会同样以11票赞成、2票反对、2票弃权的结果通过会议议程。

时隔仅三个月，完全一致的票型、完全一致的操作逻辑再次上演，说明个别国家已经形成了固定的操作路径，反复利用程序性表决的规则空间，将已终止的议题重新拉回审议框架，实现自身的政治目的。

从实际影响来看，这种程序劫持的做法，损害的是安理会自身的权威与公信力。安理会的决议与议事规则之所以具备约束力，核心在于其严肃性与确定性，决议到期终止是明确的规则，议题审议范围有清晰的边界。

如果只要部分国家有需求，就可以通过程序性表决反复激活已终止的议题，那么安理会决议的期限就失去了意义，议事规则也会沦为可随意操控的工具，长期来看将直接削弱多边机制的可信度。

当前美国与伊朗刚实现停火，双方正处于探索谈判、缓和局势的敏感阶段，局势本身脆弱且充满不确定性。此时强行推动制裁相关议题的审议，本质上是在刻意升级对立情绪，给谈判进程设置障碍。

伊核问题陷入当前的复杂困局，根源是美国2018年单方面退出伊核全面协议，后续又多次在谈判节点对伊朗采取军事行动，彻底破坏了双方的互信基础。

此时不推动对话修复，反而持续通过安理会施压，只会让局势进一步滑向对抗，最终危及整个中东地区的和平稳定，也让普通民众承受局势动荡的代价。

中方对投票结果表达失望，本质上是对安理会程序被滥用、多边规则被破坏的不满。中俄两国早已明确指出议题终止的事实，清晰阐明了相关立场，却无法阻止个别国家强行推动议程。这种以程序多数掩盖实质争议的做法，不是真正的多边主义，也不符合安理会维护和平的核心职责。