内蒙古，两名车间同事因琐碎工作小事起争执，口角纠纷升级为肢体互殴双双受伤。谁也没料到，率先出言挑衅引发冲突的男子，事后拒不认可自身过错，反倒坚称自己动手反击属于正当防卫、不应担责。在一审法院依法判定双方同等责任、各自承担损失后，他依旧不服判决提起上诉，试图彻底免除自身赔偿责任。那么，何种情况下算正当防卫？

当事人于某、刘某均为某公司车间同事，在工作场地内，二人因琐碎工作事宜发生口头争执，争执过程中，于某率先出言辱骂刘某，激化了双方的矛盾。面对于某的言语挑衅，刘某情绪失控，当场动手掐住了于某的脖子。

冲突随即全面升级，遭到人身控制的于某并未选择冷静处置，而是直接采取暴力反击，先用拳头击打刘某，随后又抬脚踹向刘某腹部。这场短暂的肢体冲突，最终造成双方均出现身体损伤：于某经医院检查确诊为头部、胸部损伤；刘某则伤情更为复杂，被诊断为头部损伤、腹部损伤及耳损伤，伴随听力减退症状。为治疗伤情，刘某先后在多家医院就诊，后续更是住院治疗9天。

冲突发生后，派出所针对此次斗殴事件作出两份行政处罚决定书，对冲突双方均作出治安处罚：因殴打他人行为，刘某被处以罚款200元，于某被处以罚款500元。

此后，刘某为维护自身合法权益，将于某诉至法院。刘某要求于某赔偿自己此次受伤产生的医疗费4640元、900元住院伙食补助费、1700元护理费，各项费用合计7240元，并由对方承担全部诉讼费用。

法院审理了该案，结合公安机关行政处罚决定书、双方诊疗记录、案件事实等多项证据，认为双方因琐事争执进而互殴，均实施了侵害对方身体权益的行为，主观上均存在明显过错。

一审法院结合双方均等过错的案件事实，法院酌情判定二人承担同等责任，最终判决于某需向刘某赔偿各项损失共计3412.38元，同时驳回刘某的其他诉讼请求。

一审判决作出后，于某不服该裁判结果，向市中级人民法院提起上诉。

于某认为自身行为构成正当防卫，无需承担民事责任。

2026年6月5日，公开的判决书显示，二审法院结合本案事实，冲突的导火索系于某率先出言挑衅、辱骂刘某，先行激化双方矛盾，刘某的动手行为系因对方言语挑衅引发，于某后续的反击行为不符合正当防卫的法定要件，其免责的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。

结合该案，我们了解一下何种行为算是正当防卫？

最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（法发〔2020〕31号）明确正当防卫需要满足五个要件：

要件一：存在现实、真实的不法侵害。要求侵害行为具有违法性、现实性，并非假想、虚构的侵害。民事、治安案件中，不法侵害包含人身伤害、人身控制等违法行为，无需达到刑事犯罪程度。

要件二：针对正在进行的不法侵害。不法侵害必须处于已经开始、尚未结束的持续状态。侵害未开始、已结束、主动终止后的反击，均属于防卫不适时，不构成正当防卫。

要件三：主观目的为制止不法侵害。这也是核心要件。防卫人主观必须具备纯粹的防卫意图，仅为制止侵害、保护自身权益，而非报复、斗殴、故意伤害。故意挑衅、言语刺激、事先挑逗对方动手，再借机反击的行为，此类行为主观为斗殴报复，无合法防卫意图，直接否定正当防卫成立。

本案裁判要点也在于此点，于某率先出言辱骂挑衅，主动激化矛盾，属于法定“事先挑拨”情形，主观不具备正当防卫意图，二审据此直接认定不构成正当防卫。

要件四：仅针对不法侵害人本人。防卫行为只能对实施不法侵害的行为人实施，不得针对第三人，否则需承担侵权责任。本案双方对抗主体适格，争议焦点不在此要件。

要件五：防卫行为未明显超过必要限度。防卫手段、力度、损害后果需与不法侵害的危险程度基本匹配，能够制止侵害即可。若手段过激、损害远超侵害风险，构成防卫过当，需承担相应民事责任。

来源：裁判文书网