他不戒色，不劫财，只抢袜子！男子因恋物，多次拦截女性抢袜子，警方：恋物癖也不是犯罪的理由。

据《法治进行时》等多家媒体报道，张女士是北京的一名普通上班族。

那天深夜，她像往常一样下班步行回家。走到一处偏僻路段时，身后突然传来急促的脚步声。

没等她回头，一个黑影已经猛冲上来，将她重重扑倒在地。

张女士惊恐万分，拼命挣扎，以为遇到了劫财或劫色的歹徒。

然而，令她意想不到的是，男子用膝盖死死抵住她的肚子，双手却迅速脱掉她的鞋子，一把拽下袜子，转身就跑。

整个过程迅速而诡异，男子对挂在张女士身前的背包视若无睹。

惊魂未定的张女士瘫坐在地上，一种熟悉的感觉涌上心头，同样的手法，同样的目标，这不是她第一次被抢袜子了。

原来，就在不久前的同一条路上，这名男子就用一模一样的手段抢走了她的袜子。

当时她以为只是偶发事件，没有报警。万万没想到，对方竟敢再次作案。

这一次，她没有沉默，立即报警。

警方通过监控迅速锁定了嫌疑人孙某，并将其抓获。

审讯中，孙某供述自己是一名货车司机，自称有一种特殊的“小癖好”，迷恋女性袜子的味道。

他专挑深夜独行女性下手，将人扑倒后强行脱下袜子，满足自己的特殊癖好。

“我心理没问题，我就是喜欢闻那个味道。”孙某在审讯中辩称，他认为自己只是“拿”了一只袜子，不是什么大不了的事。

对于他连续袭击同一名女子的行为，孙某说，就是因为她走这条路，所以“方便”。

孙某的“恋袜癖”，在法律上被定义为一种异常性心理障碍，通常表现为对特定无生命物体，尤其是异性贴身物品，有强烈的性冲动和依赖。

但癖好是癖好，犯罪是犯罪，任何人都不能以“特殊癖好”为名，肆意侵犯他人的合法权益。

第一，不劫财不劫色，为何不是“抢劫罪”？

很多人疑惑：深夜扑倒、强行夺物，为什么不是抢劫？

本案中，孙某的目标是“袜子”，价值极低，主观上没有“非法占有财物”的故意，而是为了满足特殊癖好。

因此，其行为不符合“抢劫罪”的构成要件。

第二，为何以“寻衅滋事罪”定罪？

根据《刑法》第293条及相关司法解释，“强拿硬要”公私财物，情节严重，破坏社会秩序的，构成寻衅滋事罪。

这里的“强拿硬要”不仅包括强行夺取财物，更侧重于行为人的“寻求刺激”“逞强耍横”“发泄情绪”等流氓动机。

孙某为满足变态癖好，公然在公共场所将单身女性扑倒在地，强行脱鞋抢袜，行为性质极其恶劣。

这种公然实施的暴力行为严重侵害了被害人的身体权，破坏了公共秩序和夜间出行的安全感，社会危害性大，其动机和危害后果更符合寻衅滋事罪的构成要件。

第三，为何判处6个月有期徒刑？

法院在量刑时综合考量了以下因素：

一是行为恶劣，两次袭击同一被害人，手段粗暴；

二是社会危害性大，严重扰乱公共秩序，引发公众恐慌；

三是嫌疑人认罪态度。6个月的刑期，体现了罪刑相适应的法律原则。

第四，“恋物癖”不是免责理由。

犯罪嫌疑人以“有癖好”为由，试图为自己的犯罪行为开脱。

在法律上，癖好从未被列为免责条款。最高人民法院相关典型案例明确指出，以满足病态癖好为目的的滋事行为，不能成为减轻刑事责任的法定事由。

第五，精神鉴定不影响本案定性。

本案属于典型的以犯罪手段满足异常癖好的案例，其主要定罪逻辑源于行为本身的社会危害性。

根据我国刑法，只有那些完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人作案，才可能被免除刑事责任。

本案中，孙某作案时具备完整的策划能力和行为控制能力，与丧失行为能力的精神病人有本质区别。

我们理解人有千奇百怪的癖好，但理解不等于纵容。

当你的“爱好”需要以牺牲他人的安全感和尊严为代价时，法律会给你最直接的回答：癖好无过，但行为有罪。

对此，你怎么看？