谁能At耿同学，（我不At耿同学，避免有蹭流量的嫌疑）

现在的生物科学（医学）等级刊物的研究文章，基本采用先提出一个研究课题，然后做各种实验来证明课题结论。

这里有专家提出了一个研究课题——逆基因转录羟基蛋白酶中和癌细胞β蛋白，攻克不治之症癌症

然后就是通过大量的科学实验并产生大量的实验数据来证明研究课题结论。例如数据系列A=a1,a2,a3,a4,a5,.........例如数据系列B=b1,b2,b3,b4,b5,..............然后通过对各类数据统计，计算，分析，图表等最终论证或证明了课题结论。人类似乎看到了攻克不治之症癌症的希望了。

那么我这里先告诉你，这篇论文论证的研究课题是假的，那么你会从哪个方向和角度上来证伪我提出的命题（课题）？

这里至少有3种证伪的方法，而耿同学只用了其中一种，而且还是其中最简单的一种，而这种方法就是我之前文章反复强调过的，利用小概率思维模式，用反证法来证伪科研论文提出的原命题。

这种证伪方法很简单，且很有效，否则耿同学不可能在那么短的时间内能掀翻这么多杰青和院长，好像最近的昨天，他似乎又掀翻了上海大学的一位院长和杰青。先假设你的论点和论据都是正确的，但是你的实验论证数据中，数据系列A=a1,a2,a3,a4,a5,.........，数据出现了极端不可能出现的小概率现象，例如赌桌上你连续5把都抓到了同花顺，这个概率极低，属于完全不可能事件，但是同时数据系列B=b1,b2,b3,b4,b5,.........也出现了不可能的小概率现象，例如赌桌上，你的对手也连续5把抓到了四条，很显然多种小概率事件同时叠加发生，即出现约等于0%的不可能事件，从而得出数据系列A和数据系列B或者整体数据都造假的结论，而通过1-0%=100%来证明论文数据造假，并从而证伪科研论文的原命题或原课题结论。

其次还有通过专业的证伪方法2，即作为专业研究人员，重复原课题作者的实验，假如得出的实验数据数据系列A=α1,α2,α3,α4,α5,........，与原数据完全不符，而且重复实验多次，都是得到α系的数据而不是a系的数据，从而可以证伪原命题（原课题），甚至也能得出原课题作者科研论证作假。

这样的案例也是有先例的，有一条撤稿新闻则是2016年5月2日，韩**在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，据说有问鼎诺贝尔奖的潜能。但其实验无法被国际同行重复，后来2017年8月，《自然-生物技术》发布声明称，撤回韩**团队于2016年5月2日发表在该期刊的论文。这就是从专业的重复实验角度上来证伪原命题，因为科学有个最显著的特征，那就是科学是能经得起重复的实验或实践来反复检验的。

还有最后一个证伪的方法，而这个方法，即使是耿同学估计也不会用，或者也不敢用。那就是底层逻辑证伪法。任何客观事物，都有各自的底层逻辑，而且是颠扑不破的逻辑铁律。只要违背底层逻辑的命题，基本上都是伪命题。因为我上面提出的研究课题（原命题）种，癌细胞压根就没有β蛋白，所以我提出的这个命题，从一开始就是错误的，那么我后续的各类实验数据，即使实验数据没有出现小概率现象，也能通过底层逻辑来证明我这些实验数据都是作假的。

这种案例有没有？还真有，而且级别极高，比杰青院长还高，那就是在国家新冠疫情期间，有国家的研究团队和国家级的实验室，利用了多种中成药做体外杀毒实验，用来得出某些科研结论。但是根据客观事物的底层逻辑，中医研究完全不研究和探索微观上的各类病毒和细菌，因此其药物也不会具有针对性的去杀毒和灭菌的作用。而这里国家级的科研团队和国家级的实验室，从研究的一开始就违背了客观事物的底层逻辑，其所做的各种实验和得出的各种研究结论，对社会并无任何指导意义和参考价值。

然否，请各自斟酌判断。