“2030万不翼而飞！”山东烟台，一位年近七旬的老太听信银行行长的“高息揽储”承诺，将2030万元巨款分16笔汇入银行指定的三家公司账户，谁料几年后老太取款时发现，存折余额只剩101.75元，这是怎么回事？

7年时间，16笔转账，2030万存款，最后存折上只剩101.75元。这不是电影剧本，是山东烟台一位年近七旬老太太的真实遭遇。

老太太姓冷，退休后靠多年积蓄过日子。2015年前后，她听信了当地一家银行支行行长的“高息揽储”承诺，觉得把钱存在银行比放在家里安全，利息还高。

行长说得很动听：把钱转到指定公司账户，不仅本金有保障，还能拿到远超普通存款的高额利息。

冷老太信了。从那以后，她前前后后分了16次，将2030万元转入了行长指定的三家公司账户。

每次转账后，银行都在她的存折上补登存款记录。一切看起来天衣无缝，存折上的数字明明白白，银行盖着鲜红的印章。

可当她几年后去取款时，工作人员告诉她，存折里的钱早没了，余额只剩101.75元。

冷老太当场懵了。2030万，就这么不翼而飞？她一怒之下将银行告上法庭，要求返还本金和对应利息，诉求的本息总额高达3781万元。

可一审判下来，冷老太败诉了。二审她又上诉，还是败诉。

法院为什么判她输？因为法官认为，这笔钱根本不是“存款”。冷老太签的不是存款协议，而是所谓的“委托合同”。

她把钱汇进了行长指定的三家私营公司账户，这些公司跟银行没有直接关系。虽然存折上有补登记录，但真实资金从未以“存款”形式进入银行系统，而是被行长以冷老太的名义转给了第三方公司。

更关键的是，行长已经被刑事判决认定构成犯罪，他拿这些钱去干什么了？还高利贷、填补亏空、挥霍一空。

银行方辩称：这是行长的个人犯罪行为，跟银行有什么关系？你要找去找行长，找那三家公司。

冷老太被挡在了法院门外。一、二审都认为，既然钱没进银行系统，存折记录是伪造的，那就不构成储蓄合同关系。官司一路打到了最高法。最高法最终裁定撤销了原审裁定，指令继续审理。

最高法的裁定逻辑很清晰：行长犯罪是他个人的事，但银行没管好自己的人、没看好储户的钱，是银行作为金融机构的合同责任。

法院不能因为涉及刑事案件，就拒绝审理银行是否应当承担民事责任。也就是说，员工犯罪不能成为单位免责的护身符。

最高法此前在多起类似案件中已经明确：员工利用职务之便实施违法犯罪行为，银行不能以“个人行为”为由推卸责任。

储户把钱交给银行，是基于对银行的信任。银行没有守住这笔钱，就是违约，就得担责。

冷老太的案子还在继续审理中，但她从已经败诉的泥潭里被拉了回来。

这背后，是一场持续多年、让无数储户夜不能寐的法律博弈——“先刑后民”的僵局正在被打破，银行动辄甩锅的“员工犯罪论”正在被最高法逐一打脸。

有人说冷老太贪图高息，这没错。两千多万的积蓄，谁不想多赚点利息？可普通人谁能想到，坐在银行柜台后面的行长，居然是骗子的同谋？

储户把钱交给银行，信任的是这家银行本身的信誉。银行没守住这信任，就该负责。银行内部管理千疮百孔，绝不能成为推卸责任的借口。

如果存款丢了，银行两手一摊说是“员工个人行为”，那谁还敢把钱存进银行？银行既是盈利机构，更是社会信任的基石。幸运的是，最高法这次把遮羞布彻底扯掉了。

个人犯罪不是单位免责的护身符，唯有让违规银行付出代价，才能守住那条不该被撼动的金融安全底线。



信息源：《中华人民共和国最高人民法院民事判决书》