“有枣没枣打一杆？”陕西渭南，男子与女友在KTV发生争吵，谁知男子情绪激动下，竟然砸碎酒瓶后进行自残，导致自身颈动脉受损，后经抢救无效死亡。事后，男子的家人认为KTV没有尽到安全保障义务，故将KTV和男子的女友一并告上了法院，索赔19万余元。法院这样判！

据悉，男子樊某和女友梁某是在2024年6月份经人介绍相识的，之后不久便发生了性关系，并确定了情侣关系。

同年8月3日晚上，樊某带着梁某与其他几位朋友一起去某啤酒屋喝酒，随后又去了KTV唱歌、喝酒。

可谁也没想到，在玩乐的过程中，樊某与梁某竟然因为琐事而发生了争吵，其他朋友立即过来劝阻，但樊某当时喝了不少酒，他竟然拿起了一个空酒瓶。

朋友见状，以为樊某要用酒瓶子砸梁某，立即上前准备夺走酒瓶，而梁某则在一旁刺激樊某：“来，有本事你砸啊！”

樊某被梁某这一刺激，直接将酒瓶子摔在地上，玻璃碎渣瞬间爆裂。而梁某也不甘示弱，将桌上的冰桶和酒瓶子全部打翻在地。

这下场面彻底失控，朋友分成两波劝说樊某和梁某消消气，可樊某越想越气，竟然不顾阻拦，捡起一个完整的空酒瓶，对着桌面一砸，随后拿着破碎的酒瓶子对着自己的脖子就扎了下去。

当时在场的人都懵了，根本没想到樊某会扎自己，想阻拦已经来不及了，只间樊某的颈部瞬间涌出大量鲜血。

梁某当时被吓坏了，但她还是第一个冲出了包间找工作人员求助，随后整个人瘫倒在地上，完全不知所措。

工作人员进入包间后，发现包间内一片狼藉，而樊某倒在地上，脖子上一直在冒血。工作人员立即联系了经理前来，并报了警，叫了救护车。

在医护人员赶到时，樊某的生命体征已经逐渐衰弱，后经抢救无效死亡。

警方调查后发现，樊某的死因是其自残所致，排除了刑事案件可能。

事发后，樊某的家属不愿意了，认为樊某在KTV内死亡的，KTV肯定有责任，而且樊某是跟梁某吵架而自残的，所以梁某也有责任，于是将梁某和KTV一并告上了法院，索赔19万余元。

KTV感到十分冤枉，认为樊某虽然在包间内出的事，但他们在接到梁某的求助后，已经第一时间报警并叫了救护车，尽到了合理的安全保障义务，樊某死亡是其自身的错误行为所致，KTV不该担责。

梁某则认为，自己虽然和樊某吵架，但并没有逼着樊某自残，而且自己也是第一时间去找工作人员求助的，所以自己也没有任何过错，不该担责。

法院会如何处理？

首先，KTV作为经营者，对顾客有安全保障的义务，但这种义务不能苛刻，应当合理的范围内。

本案中，樊某是自残导致的死亡，而樊某是一个成年人，他应当知道颈部是致命部位，但他仍用破碎的酒瓶扎进了颈部，致颈动脉破裂，最终不幸身亡。

在这个过程中，KTV工作人员第一时间叫了救护车，并报了警，配合医护人员和警方救助樊某，调查事情的前因后果，已经尽到了合理的保障义务。

因此，一审法院认为KTV无责。

其次，梁某作为樊某的女友，在樊某自残后第一时间向工作人员求助，也尽到了基本的救助义务。

但是樊某之所以如此激动，也是因为梁某与樊某争吵所致。

梁某明知道樊某喝了酒，当时的情绪有点激动，却故意刺激樊某导致事态恶化。

因此，梁某有一定的责任。

综上，一审法院酌情认定梁某应当承担3万元的赔偿为宜。

梁某不服一审判决，提起了上诉，称樊某有郁抑症，要求改判。

在二审中，梁某坚称自己并不知道樊某会自残，否则根本不会去刺激樊某，而且自己已经及时求助了工作人员，不该再担责了。

二审法院审理后认为，樊某在与梁某争吵后，本就情绪激动，还当众摔碎了酒瓶子，可梁某并未收敛，仍继续与樊某争吵，这是导致樊某情绪彻底崩溃的原因之一，也进一步促进了樊某自残的行为。

因此，樊某的死亡与梁某的刺激行为之间，存在一定的因果关系。

一审法院考虑到梁某有求助行为，所以酌定梁某只需要承担30000元的赔偿，这并无不妥。

至于梁某主张樊某有抑郁症，事发时正处于发作状态，由于没有任何证据证明樊某有抑郁症，所以梁某的这项主张无法得到支持。

最终，二审法院判决驳回了梁某的上诉请求，维持了原判。

大家对此怎么看？欢迎留言交流。