“2030万不翼而飞！”山东烟台，一位年近七旬的老太听信银行支行行长的高息说法，最后一脚踩进了存单纠纷里。
冯某从2009年前后开始，分16笔把2030万元转到指定的三家公司账户。她以为这是银行里办出来的“安全高息业务”，可几年后再查，账上只剩101.75元。
2030万，到最后只剩一百来块。搁谁身上都扛不住。
冯某后来起诉银行，要求返还本息3781万元。结果一审、二审都没赢。争议点也卡在这里：银行说钱没进银行系统，是员工个人犯罪；储户这边看，自己面对的不是路边骗子，而是银行支行行长。
这事儿不能只用一句“贪高息”打发过去。高息当然有风险，普通人也该长记性。可问题是，银行的人坐在银行的位置上，用银行身份跟你说话，储户怎么可能像侦探一样，现场判断这到底是单位业务，还是个人设套？
银行赚的是信任的钱，就不能出事以后只认利润、不认责任。
银行的说法听着也有一套：钱没进系统，员工犯罪，你去找员工。可这套逻辑真要成立，金融机构的管理责任就被掏空了。人、章、流程、场所都给了储户信任感，出了事却一句“个人行为”切开，太便宜了。
这类案子最该盯住的，不是储户有没有动心，而是银行有没有把自己的门看好，把自己的人管住。
普通人把钱交出去，信的不是某个行长的笑脸，信的是银行那块牌子。牌子能帮银行揽钱，就不能在出事时变成摆设。
高息诱惑要防，银行内控的窟窿更不能轻轻放过。要是银行牌子能拿来取信储户，出事却不用承担代价，受伤的就不只是冯某一个人，而是所有人的安全感。
如果银行牌子能用来揽钱，出事却不能用来担责，那受伤的就不只是一个储户，而是所有人的安全感。对此，你怎么看？
参考资料：北大法宝《冯典娥与烟台银行股份有限公司等存单纠纷再审案》2018年6月25日、 新浪财经转载理财周报《烟台银行4亿大案追踪：神秘团队作案 传恒生弃子》2012年2月20日、 中国广播网《何京玉：烟台银行行长挪用资金 银行风险管理很重要》2012年2月19日、 中国网络电视台《烟台一银行曝逾4亿元大案 城商行风控难题凸显》2012年2月9日