甘肃天水清水县，深夜，一场本该是“为民除害”的护农行动，却因一个致命的误判，演变成了一场血腥的“屠杀”。

一支护农队根据线报，带着猎犬冲入一片农田围捕野猪，然而，他们热成像仪里锁定的“猎物”，竟是一家合法养殖场里圈养的家猪！猎犬扑咬、猪群惨叫、鸡禽惊亡，一地狼藉后，1头种母猪被活活咬死，2头种母猪重伤报废，15只猪崽受惊而亡，108只雏鸡和2只雏鹅在极度恐惧中毙命。

原本是护农队，一夜间却成了“屠夫”。这起“乌龙”背后，究竟是“技术失误”还是“故意为之”，双方各执一词，已成“罗生门”。

据报道，6月12日晚21时46分许，甘肃天水市清水县白沙镇，封先生正坐在自家养殖场屋内休息。

突然，院外传来震耳欲聋的犬吠与惨烈的嘶吼声。

他大声喊话询问，无人应答。

登高查看，眼前的一幕让他如坠冰窟：数条凶猛的猎犬正在场内疯狂追逐、撕咬他辛辛苦苦养大的家猪。

他立即报警。而事后核实，闯入者竟是当地一支公益护农队。

更为荒诞的是，当晚这支队伍正通过社交平台直播抓捕野猪的全过程。

直播画面显示，护农队因判断失误，将养殖场内家猪误判为野猪，随即放飞猎犬展开攻击。

这场持续仅2分钟的“乌龙”攻击，对养殖场造成了毁灭性打击。

经清点，经济损失触目惊心：

种猪惨死：1头种母猪被活活咬死，2头种母猪重伤后失去繁育价值。

生猪死伤：另有1头生猪受伤，1头失踪。

链式崩塌：突发的犬吠与骚动引发畜禽严重应激，15只猪崽、108只育雏鸡、2只育雏鹅在惊吓中死亡。

这不仅是财产的损失，更是一个养殖户多年心血在一夜之间的崩塌。

事发后，双方各执一词，事件陷入罗生门。

养殖场主封先生的陈述： 他提供了完整的监控视频、对方直播录屏及无人机拍摄画面作为证据。

护农队的辩解： 他们是当晚接到农户线报“有野猪毁坏麦子”。使用无人机热成像侦查到了地里“有猪”，由于只能看清热源，误判为野猪。放狗咬住后才发现是家猪，随即制止。

然而，护农队话锋一转，指责封先生“故意将其余猪放出来让狗咬”，还踩坏无人机、对队员拳打脚踢，称自己在防卫时“手电筒不小心碰到他头部”，也已报警做了笔录。

封先生则对此予以否认，称自己只是为了保护财产。

抛开情绪，从法律角度审视，这起事件远比表面复杂。护农队一句“误判”，真的能免责吗？

第一，民事赔偿责任：不可推卸的首要义务。

根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

护农队因疏忽大意的过失导致封先生财产受损，应承担全部民事赔偿责任。

赔偿范围包括：被咬死咬伤的家猪、受惊死亡的禽类市场价值，及种猪丧失繁育功能造成的预期收益损失。

第二，刑事追责风险：若“故意”或“重大过失”，可能触犯刑法。

若警方查明护农队“误判”存在重大过失，或封先生“故意放出”的说法不成立，护农队指挥人员及操作人可能涉嫌故意毁坏财物罪。

本案造成严重财产损失，若涉案金额达“数额较大”标准，相关人员将面临刑事追诉。其直播“抓野猪”的行为，若被认定为“寻衅滋事”，还可能面临治安处罚。

第三，护农队“免责”的合法性审查：“公益”不是“免死金牌”。

公益护农队在法律上属于群众性自治组织，其行为不受“免责”条款保护。

护农队在“护农”过程中若造成无辜第三方损失，同样要承担侵权责任。

“为民除害”的初衷，绝不能成为伤害他人财产的“护身符”。

目前，当地警方已介入调查，封先生已提交全部视频证据。

相比那2分钟的血腥与一地狼藉，我们更应追问：在热成像的荧幕之外，护农队员有没有核实过脚下的地是不是农田？ 那道热成像里的“猪影”，有没有被法律和理性的防线校验过？

对此，你怎么看？