上海，女子去看歌剧时，见歌剧已经开幕，身边一名大妈仍在跟朋友说话，便转头用手挡在嘴前朝大妈“嘘”了一声。谁料二十多分钟后，大妈声称耳朵不适，认为是女子这一“嘘”造成的，要求女子带自己去医院。遭拒后先是报警，调解和解后又把女子告上法庭，索赔7.5万余元。这事最后怎么判的？


据悉，2025年7月6日下午，女子倪某闲来无事，去一剧院观看歌剧。能够在工作日的下午偷得浮生半日闲，走进剧院享受一场高雅艺术，对倪某来说本是件惬意的事。


歌剧的魅力很大程度上在于现场的沉浸感。当第二幕演出即将开始，剧场内的灯光缓缓熄灭，乐池里指挥家抬起手臂，乐队奏响了序曲的前奏。就在这全场屏息等待精彩上演的时刻，倪某身旁却传来一阵不和谐的交谈声。


坐在她旁边的一位大妈似乎还没有从剧场外的闲聊模式切换过来，正在跟同行的朋友低声说着什么。虽然声音不算特别大，但在即将开演、全场静默的氛围下，这种声音显得格外刺耳。


倪某皱了皱眉。在剧场里保持安静，这是最基本的社会公德，也是对台上艺术家和其他观众的尊重。她犹豫了一下，还是决定提醒一下这位大妈。


为了不影响周围其他人，倪某侧过头去，抬起手挡在嘴边，尽量压低声音，对着大妈的方向轻轻“嘘”了一声。这个动作本意是善意的提醒，既没有言语冲突，也没有肢体接触，倪某觉得对方应该能理解。


大妈被这一声“嘘”打断了话头，看了倪某一眼，倒也没说什么，随即闭了嘴。演出继续进行，台上的歌唱家正在投入地演唱，倪某也很快沉浸在剧情之中。


大约过了二十多分钟，倪某正看得入神，旁边的大妈突然开始揉耳朵，表情看起来有点不舒服。过了一会儿，大妈凑过来，语气带着不满：“姑娘，刚才你对我‘嘘’了一声，我耳朵现在很不舒服，肯定是你那一嗓子给震的，散场后你得陪我去医院看看。”


倪某一听直接愣住了。她完全没想到对方会提出这样的要求。那一“嘘”极其轻微，就是正常的气声，连隔座的人都未必听得清，怎么可能把耳朵震出毛病来？


她当即表示，自己只是善意提醒对方不要在演出期间说话，这跟耳朵不适没有关系，再说声音那么小，自己也只是嘴巴发声，连拍手都没拍，不可能造成什么听力损伤。


散场后，大妈不依不饶，非要拉着倪某去医院。倪某觉得对方太不讲道理，拒绝了大妈的要求，准备离开。大妈一看倪某不配合，情绪激动起来，直接掏出手机报了警。她说倪某的行为导致自己耳朵受伤，这属于故意伤害，要求警方处理。


民警很快赶到现场。因为涉及纠纷，民警将两人带回派出所进行调解。为了弄清楚耳朵到底有没有问题，大妈在报警后也自行去医院做了检查。检查结果显示耳朵并无大碍，也没有任何器质性损伤。


在派出所里，经过民警的耐心调解，倪某觉得多一事不如少一事，就向大妈道了个歉。大妈见倪某服了软，加上检查也没查出什么毛病，便同意不再追究，双方当场达成了和解。按理说，这事儿到这里就该画上句号了。


可没想到，事情并没有结束。回到家后，大妈越想越觉得窝火。她可能觉得自己当时在派出所答应得太痛快了，虽然检查没查出大毛病，但她坚称耳朵确实难受了好几天。


还因为这个事儿折腾了大半天，又是去医院又是去派出所，精神上受了不小的刺激。于是，她决定推翻之前的和解协议，把倪某告上了法庭。


大妈向法院提起诉讼，要求倪某赔偿各项损失共计7.5万余元。她主张的费用包括医疗费、交通费、误工费，还有一笔数额不小的精神损害抚慰金。


在她的逻辑里，如果不是倪某在剧场里那一声“嘘”，自己的耳朵不会出问题，也就不会有后续这么多麻烦事，所以倪某必须为自己的行为买单。


倪某接到法院传票时，大概觉得又无奈又荒谬。自己花钱买票看场歌剧，出于公德心提醒别人不要喧哗，结果居然惹上了官司。


在法庭上，倪某的代理律师明确表示，倪某的行为是维护剧场秩序的正当行为，而且“嘘”声本身的音量极其有限，不可能对人体造成伤害，大妈所谓的耳朵不适跟倪某之间没有法律上的因果关系。


法院经过审理后认为，本案的争议焦点在于倪某的“嘘”声与大妈的耳朵不适之间是否存在因果关系。


根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，大妈需要提供证据证明倪某的行为造成了她的损害后果，然而，大妈在事发当天自行前往医院检查的结果已经表明，其耳朵并无大碍。


此外，从日常生活经验来看，一个人用手指挡在嘴前发出的“嘘”声，其分贝值远不足以对人体听觉器官造成损伤。


倪某的行为属于在公共场合提醒他人遵守秩序的合理举动，主观上不具有侵害他人的故意，客观上也没有造成侵权损害后果。


最终，法院依法驳回了大妈的全部诉讼请求，案件受理费由大妈自行承担。这个判决结果一出，不少网友纷纷拍手称快，认为法院判得公正，维护了社会公序良俗。如果因为一声善意的提醒就要被索赔七万多块钱，那以后谁还敢在公共场合维护规则？


信源：裁判文书网