绍兴，男子开的是眼镜店，隔壁开的是丧葬店，男子甚至怀疑是同行干的，因为之前两家有过矛盾，要不然为什么这家丧葬店的招牌，和自己家的一模一样呢？男子店铺招牌写的是某国际眼镜工厂平价店，对方的则是某国际丧葬用品工厂平价店，这不是故意的吗？可是男子报警没意义，因为对方没违法，最后，男子只能找来那家店的房东，试图一起把对方赶走，最终三方都闹得不欢而散。

刘老板是开眼镜店的，他非常有信心，在这个片区，能够打开销路。

因为他的价格要比别人低30%，因为是做工厂平价眼镜，自然不愁销路。

大家都知道，同行是冤家，就在刘老板5月1，选定店铺准备装修的时候，就有人来店里，让他不要卖得太便宜。

刘老板很吃惊，反问对方是不是同行，想要摸摸对方的底细。

对方没有回答，直接走了，就是警告他不能卖得太便宜，不然后果自负，让刘老板自己领悟。

刘老板自然是不屑一顾的，在生意场上摸爬滚打几十年，他不会被别人吓到。

可是在他5月16日开业，第七天后，隔壁第三个门市也开始装修了。

刘老板没在意，他相信这家肯定不会开眼镜店，因为离自己不远处就有高老板的眼镜店，别人不可能在两家中间再开一家。

因此，刘老板依旧井然有序地经营着自家的门店。

可是，当新装修的门店挂起招牌后，陆续有顾客询问他：你们怎么连丧葬用品也在做呀？

刘老板一头雾水，不明白什么意思，经过顾客指引，他才发现旁边那家新装修店铺的招牌和自家的一模一样。

自己的是某国际冶金工厂平价眼镜店，对方只是把“眼镜”改成了“丧葬用品”，其余的字一模一样。

并且自己用的是红字白底，对方连招牌样式颜色也完全一样。

难怪顾客会误会，以为他们店铺改行了。

这件事不仅让刘老板十分膈应，也让顾客观感极差。短短七天过后，店里的生意一落千丈，每天根本没有顾客敢进来，因为大家总会把眼镜店和旁边的丧葬店关联在一起。

后来刘老板只能报警。

但对方只是招牌相似，经营范围并不一样，所以并不违法，报警没有起到任何作用。

看到报警没用，刘老板只能找来媒体曝光这件事。

他不仅找了媒体，还联系了隔壁店铺的房东。房东同样对对方在此开设丧葬用品店十分不满。

房东十分委屈，说当初是隔壁做眼镜生意的高老板来租的这个门店，告知自己只会经营香烛，房东并不清楚对方会售卖丧葬用品，因此房东也不愿继续出租，愿意全额退还对方5000元意向金以及已付租金。

随后高老板找到房东协商，称既然房东觉得晦气，就不将骨灰盒等物品摆进店内。刘老板也和房东沟通，说明对方店铺严重影响自己生意，房东不想惹麻烦，高老板也承诺会更改门头招牌。

起初房东同意协商解决，但后续房东反悔，直接要求高老板搬走，不再续租。

高老板认为，是刘老板在从中作梗，笃定是刘老板私下给了房东好处，才让房东执意赶自己走。

对此刘老板也十分生气，表示自己和高老板虽是同行，做不成朋友，但也不至于结怨作对。

早在自己店铺装修做宣传活动时，曾把宣传喇叭放在马路对面，就被高老板的妻子直接关掉，因此他一直怀疑，隔壁丧葬用品店就是高老板专门租下来恶心自己、打压自己生意的。

面对质疑，高老板并不否认店铺是自己租的，但表示店铺是帮自己表哥租的，自己只是入股参与。

至此三方矛盾彻底爆发：刘老板与高老板互相猜忌结怨，房东与高老板产生租赁纠纷，整件事始终无法协商解决。

之后刘老板借助媒体公开澄清，表明自己的眼镜店和隔壁丧葬用品店没有任何关系，希望打消顾客的顾虑。

那么，从法律的角度来说，该如何评判这件事情呢？

《反不正当竞争法》第六条：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人产生混淆误认。

市场是允许竞争的。你经营得更好、价格更优惠，凭借自身能力吸引顾客，这是市场经济的自由，法律完全尊重。

但本案的行为就值得反思。商家完整复刻他人的招牌版式、配色、整体装潢，仅仅更改品类字样，用完全不同的业态，让普通消费者产生误认。

这种做法，没有触碰治安红线，却精准利用了规则漏洞。它没有直接诋毁对手，却利用大众的普遍心理，间接影响他人经营，这显然不是良性的市场竞争。

很多人疑惑，报警无法解决，那受害者该如何维权？

其实我们要明白公权力的边界，公安机关处理的是违法违规行为，而这种商业混淆纠纷，属于民事侵权范畴。

当事人可以保存招牌对比、经营受损等相关证据，向市场监管部门投诉调解。如果无法解决，可以通过民事诉讼，要求对方撤除近似招牌、承担相应损失。

常言道，法律是最低的道德标准。

人可以利用规则，但不能滥用规则。

真正的商业竞争，比拼的是能力与格局，而不是游走在法律边缘的小聪明。

对此，您如何看？