沈阳一间小酒行，35岁的店主何先生看店，三名外地民警突然上门，说要查假五粮液，结果把店里159瓶茅台全装走，人也带走！

跨省办案扣走的酒，三年后竟被发现有缺失、还有空瓶，这事你能不关心吗。2023年，四川宜宾珙县警方前往沈阳调查假五粮液一案，期间带走159瓶茅台。今年酒商查验时，察觉到其中存在异常状况。

6月17日，宜宾市公安局督审支队回应，内部正在调查。一句“已介入”，挡不住舆论追问，酒去哪了，怎么丢的，谁负责。

无需迂回，先明确一点：在案件未作判决之时，这些酒的所有权仍归属于酒商。扣押不等于没收，保管人只能看管，不能动、不能换、不能用，这对谁都一样。

如果酒在警方保管期间出问题，责任链一清二楚。东西没了、坏了、被人调包了，办案单位要照价赔，不能把损失推给当事人。

即便最后判了有罪，涉案财物该没收也要完整没收。一瓶都不能少，完整移交才算合规。如果保管环节出了损失，也要核账、赔付、追责，账目要对得上。

有人可能会说，赔了不就完了。真不是这么算，这不是普通仓库丢货，这是涉案物证管理。公权力把东西“弄丢”，是程序出洞、是纪律出问题，钱不是万能的止痛片。

更让人困惑的是，办案单位的保管标准，按说比社会仓储更严、更细，还有封签、清单、库管、监督，怎么会在层层把关下出这种纰漏。是制度缺口，还是人心有洞。

现在最需要的是把事实捋直。到底少了多少，哪些是空瓶，什么时候出的问题，谁接手过，谁开过库门，这些都清清楚楚写在台账和封签里，不能含糊。

如果内部核查发现有“老鼠”，那就该抓就抓，该移送就移送。若只是管理松散，也不能轻轻放下，纪律处分要跟上，损失要追回，流程要重塑。

说到流程，现行规定是有的，能扣什么，怎么扣，怎么封，怎么开，都写在法律里。问题在于，落实常常只写在纸上，细化不到每一步，没做到全程留痕。

涉案财物管理该有更细的动作。入库要双人验视，封签要编号，出入库要视频，每次接触都留痕，领用、移交、鉴定一路闭环。这不是啰嗦，是给自己留证据，也是防人心起念头。

这桩茅台案之所以炸锅，还有个背景对比。曾有一位商人的2859克黄金，被辽宁某地警方扣押长达30年。此后，以办案人离世、档案遗失为由，黄金不知所踪。经媒体介入，最终以退赔的方式草草了事。民间纠纷可以和解，公权力弄丢财物不能靠和稀泥，去向要查清，人要问责，账要对上。

回到这159瓶酒，案子有两种走向。若当事人无罪或免罚，合法财物要原数返还，不能缺斤少两。若判了有罪，该没收的依法没收，但必须是完整的涉案物，缺失也不是一句“上缴国库就完了”。

有人不禁发问，当初所查者为假五粮液，可最终被扣下的却是茅台，这究竟是何缘由？跨省办案更要把程序做实，现场扣押的每一瓶，清单一目了然，扣押决定书当场交付，理由说清楚，经得起时间查验。

这也是公众关心的点，程序正义不是冷冰冰的字眼，它体现在每一张清单、每一枚封签、每一次开封的视频里。把这些晒出来，比一句“正在调查”更能服人。

当然，内部调查有它的程序和节奏，外界也不该预设结论。但有一点不能含糊，调查要把范围、时间线和责任链公开，别让“语焉不详”成为新的不满。

涉案财物丢失，不只是价钱问题，还是规矩是否管用的问题。今天是酒，明天可能是表、是玉器、是现金，换了样子，考验的还是同一套制度。

现实层面也要补课。信息化系统要跟上，库管人员要轮岗，监督要常态化，重大涉案财物可引入异地监管或者交叉检查，堵住人的念头，也堵住制度的缝隙。

谁签字谁负责，谁开库谁负责，谁保管谁负责，层层压实，别到出事时成了“大家的事”，落不到任何人身上。

从6月17日这句“正在内部调查”开始，时间已经在走。越快给出清楚说法，越能稳住公众信任，拖着不说，只会让猜疑发酵。

说到底，大家盯的不是这批酒能卖多少钱，盯的是公权力面对问题的态度和能力。把每一瓶酒的去向讲明白，把每一个责任点落实好，才是给社会一个交代。

信源：南方网（省级官方媒体）2026-06-19 10:31