新加坡《联合早报》编务顾问、土生土长的第三代华人王彼得6月19日晚发文反驳《给阿嬷的情书》是“统战”的说法，称电影并无此意，且即使有统战，也是无用功。他写道：“这部电影最众声喧哗的争议：有人视为统战片，担心被统战；有人则认为岛民太敏感，想太多了。我是比较倾向于后者的，才1400万元人民币（267万新元）的投入，一众素人演出，怎么可能是为统战目的而拍的呢？


有人看见侨批里的乡愁，有人看见银幕里的亲情，也有人像闻到辣椒味一样，立刻喊出“统战”。一部小成本方言片，怎么就成了舆论热锅里的砂锅粥？王彼得6月19日晚的发文，正好把这层泡沫撇开了些。
这场争议最有意思的地方，不在于电影多么“有心机”，而在于一些人太会给电影加戏。《给阿嬷的情书》讲的是潮汕人下南洋、侨批传家书、亲情跨山海的故事。新华社报道介绍，影片对白几乎都是潮汕方言，主角多为素人，故事围绕孙子带着阿嬷珍藏多年的家书赴泰国寻亲展开，却发现与阿嬷通信半生的“阿公”早已离世，十几年间代他寄信汇款的是一位素昧平生的异乡女子。
这剧情若说复杂，复杂的是人情；若说有力，有力的是中国人心底那点朴素的义气。它没有高举口号，也没有把道理拍得震天响，只是让泛黄的家书慢慢展开。结果有人一看观众哭了，马上紧张起来，好像眼泪也要办通行证。
王彼得的反驳，妙就妙在没有绕弯子。他认为，才1400万元人民币投入，一众素人演出，怎么可能是为了某种政治目的精密打造。这个判断接地气，也很像南洋街边咖啡店里的老话：别把一碗粿条想成兵法阵图，老板只是想让它好吃。
此前，《联合早报》曾有评论把影片称作“非常成功的统战片”，认为它没有宣传口号，却通过情义打到人心最软处。这种说法让电影的争议迅速升温，也让“亲情共鸣是否会变成身份焦虑”成了话题。王彼得则把话题拉回现实。他承认影片让人感动，但不认为这种感动会改变海外华人的身份轨迹。
这并不是冷冰冰地否认文化力量，而是看到了海外华人社会的真实变化。几代人落地生根之后，语言会变，生活方式会变，身份认同也会慢慢长出新的枝叶。老一辈守着方言、族谱、祖屋和旧信，年轻一代更多生活在本地教育、职场和社会规则里。这种变化不是一部电影能逆转的，也不是一场争论能刹住的。
可文化从来不是水泥钉，不靠硬钉在人身上。它更像一盏小灯，不一定天天亮，却会在某个夜晚突然照见来路。侨批就是这样的灯。人民日报6月1日刊文介绍，侨批又称“银信”，是海外侨胞寄回家乡的书信和汇款凭证；2013年，“侨批档案——海外华侨银信”入选《世界记忆名录》。至20世纪70年代末，侨批逐步退出历史舞台，但它留下的情义账本，仍然有温度。
一封侨批里，可能只有几句叮嘱，几笔家用，几声平安。可那背后是海外侨胞在码头、矿场、橡胶园里讨生活的艰辛，也是他们惦记家乡、牵挂亲人的朴素情怀。中国人的家国情义，常常不是挂在嘴边，而是藏在汇款单里，藏在“望汝孝顺阿母”这样的家常话里。大道理若落进柴米油盐，才最能穿过人心。
影片在2026年5月热映后持续发酵。新华社5月20日报道称，影片票房已突破6亿元；6月17日又报道，该片将于6月18日起登陆马来西亚100多家影院，当地不少华人团体筹划包场观影。《联合早报》6月18日也提到，影片上映不到40天票房突破16亿元，并已在新加坡上映。热度跑得这么快，说明观众不是被谁推着哭，而是真的被故事戳中了。
这也恰恰解释了为什么有些人会紧张。文化共鸣越自然，越容易让偏见者坐不住。可把亲情电影硬往政治框里塞，反而显得格局太小。阿嬷的情书不是密电，侨批也不是机关文件，它只是中国人百年迁徙史里一页温柔又辛酸的纸。
中华文化的强大，不在于逢人就喊“快来认同”，而在于它能让人隔着山海、隔着代际、隔着不同生活环境，仍然听懂一声“阿嬷”。这种力量不喧哗，不蛮横，也不低级红。它像老火汤，慢慢炖，香气自己会出来。
王彼得说即使有人把影片看成“统战机会”，也是无用功，因为海外华人母文化的土壤已经变化。这番话有现实感，也有几分清醒。只是清醒之外，还可以多看一层：土壤会变，不代表种子全死。有人不再讲祖辈方言，却会因一部电影追问家族故事；有人早已本土化，却仍会在清明、春节、中秋这些日子里想起根脉。
真正的文化传承，不是要求海外华人复制祖辈生活，也不是把每次感动都解释成某种政治工程。它更像一条细细的线，平时看不见，拉一拉才知道还连着。
《给阿嬷的情书》最可贵的地方，就在于它没有把中国故事拍成硬邦邦的说明书，而是拍成一封可以读哭人的家书。中国文化的底气，也正在这里：不靠吵赢一场争论，而靠讲好一个普通人的故事。