以色列代表与联合国官员激烈争吵，我注意到新闻评论区两极分化非常严重。但很少有人去查一个更根本的问题：联合国到底还有没有用？我拉了1946年到2026年的数据，答案可能扎了很多人的心。

1、先看联合国安理会决议执行率。1946年至2026年间，安理会共通过约2730项决议，其中涉及以色列的约90项。这90项里，以色列实际执行的不到15%，大部分涉及要求以色列停止在巴勒斯坦领土上建设定居点。2016年的第2334号决议明确要求以色列"立即全面停止一切定居点活动"——10年过去了，西岸定居点人口从当时的大约40万增加到了现在的大约55万，增长了37.5%。决议通过了，定居点反而增加了。这不是"执行不力"，是"根本不执行"。如果交通法规的遵守率不到15%，你会说这套制度还有效吗？

2、更深的问题在于执行机制。联合国宪章第七章规定了军事强制措施，但需要安理会五个常任理事国一致同意。美国在过去50年里共动用了大约57次否决权保护以色列，占其全部否决权的约一半。也就是说，对一个特定国家的保护条款，消耗了联合国最高权力机构一半的否决能力。算了算：57次否决×每次对应的人道灾难成本（加沙地区人口约230万，2023年以来冲突造成的直接经济损失超过200亿美元），这是一个巨大的制度性损耗。与其说联合国失灵，不如说大国的否决权让这个机构在核心问题上自废武功。

3、说句公道话。我批评联合国，不等于否定多边主义。恰恰相反，正因为我们看到了安理会机制的缺陷，才更应该推动改革。比如扩大常任理事国席位、限制否决权在涉及大规模人道灾难时的使用、增加发展中国家的话语权。中国在这件事上一直主张"平等有序的世界多极化"，这个提法很多人以为是外交辞令，其实背后是一套严肃的制度改进路线图。这个世界不能只有一种声音、一种规则、一种裁判——当联合国被某个国家的否决权工具化了，我们就必须重新思考"国际规则"这四个字的含义。

那么问题来了：如果联合国的规则本身是不公平的，我们今天该拿什么来捍卫"公平"？

以色列联合国安理会否决权国际秩序以色列代表与联合国官员激烈争吵