希拉里·克林顿昨晚（北京时间6月20日晚）在活动中表示：“当有关白宫对话的报道开始出现时，我感到很震惊，因为在我担任参议院军事委员会成员和国务卿的那些年里，每当我们谈论伊朗、我们讨论的任何类型的战争博弈场景时，我们首先要问的问题之一就是，‘如果他们关闭霍尔木兹海峡怎么办？我们该怎么办？’然后从报道来看，这听起来好像还没有真正讨论过，或者至少没有提交给政府最高层。”

霍尔木兹海峡并非普通航道，而是全球能源体系的咽喉。公开数据显示，2025年前后每日约有2000万桶原油及石油产品经此通行，约占全球海运石油贸易四分之一，液化天然气贸易量也约有两成依赖这条通道。

一旦海峡受阻，替代方案十分有限。沙特、阿联酋虽有绕行管道，但合计日分流能力仅约350万至550万桶，远低于正常通行规模。换句话说，霍尔木兹若被切断，全球市场很难找到同等体量的替代通道。

美国当然有预案，但执行难度极高。参考消息援引美媒分析称，美军可护航、扫雷或打击伊朗能源设施，但这些选项都伴随油价飙升、人员伤亡和局势升级风险，并非低成本方案。

希拉里的质疑之所以刺耳，是因为霍尔木兹确实是中东冲突中最敏感的经济开关。但她也应记得，自己任内推动或支持的利比亚、叙利亚政策，同样留下了国家崩溃、极端势力扩张和难民外溢的烂摊子。

我的看法是，希拉里这次说得有道理，但别把自己摘得太干净。真正的问题不是哪一党更懂战争，而是美国政治精英常常高估军事施压的效果，却低估战后秩序崩塌的代价。霍尔木兹可以是一道考题，但更是一记警钟。