一个前外交人员、去了一个什么国际移民组织，利用自己的人脉开始在高校和各地公开宣讲，建议桂林等地方把院子打扫赶干净迎接别人长期住下来，你这是国际主义精神啊。


这段时间，一位前外交人员进入了公众视野。他的履历看起来挺体面，在外事系统里摸爬滚打了将近二十年，转身跳到了国际移民组织，挂上了驻华代表的头衔。


有了这层身份加持，他开始频繁出入外交学院、各地论坛和高校讲台，西装革履地开讲座、办研讨会，嘴里挂着的永远是全球移民契约、安全有序流动、城市国际化升级这套词。


最近在桂林的一场跨境旅居大会上，他更是把话挑明了。当着在场所有听众的面，他建议桂林等地方把配套搞齐全，把院子打扫干净，迎接外来人员长期住下来。用他自己的话说，这叫国际主义精神，叫融入全球化。


这话听着文明，细琢磨就不是那么回事了，一个在外事系统里被培养多年的人，辞职后去了西方主导的国际组织领薪水，转头就利用以前积攒的人脉，跑高校跑地方，反复劝大家把门打开，把床铺好，让外人长期赖着住下来。这到底是在给谁办事？


全球化不是筐，什么都能往里装。正常的国际交流、商贸往来、人才引进，从来没有人反对。但建议一座城市敞开怀抱接纳长期定居的外来人口，这跟引进人才完全是两回事。


看看欧洲现在的样子就知道了，瑞典、德国、法国，当年也是被这套多元文化、开放包容的漂亮话术忽悠着打开了大门。


结果呢，街区族群冲突不断，治安案件飙升，本土居民的生活空间被一再挤压，社会撕裂到了政客们想往回找补都来不及的地步。那些当初喊得最响的欧洲政客，现在一个个都在偷偷收紧政策，只是嘴上不好意思承认自己错了。


这位前外交人员嘴里挂着国际主义精神，却绝口不提欧洲的前车之鉴。他在台上讲安全有序流动，却从不回答一个最基本的问题：大量长期居留者涌入之后，公共服务、住房医疗、社会治安这些成本谁来背？


城市的承载能力是有上限的，资源就那么多，本地居民的诉求尚且要精打细算，哪有闲心去为全世界的人铺床叠被。


更让人心里膈应的是，这帮人太清楚自己职业生涯的算盘怎么打了。国际组织靠什么运转？靠项目经费，靠绩效指标，靠影响力扩张。


推进的移民接收项目越多，手里的预算就越大，在组织里的位置就越稳。至于这些项目给接收国带来什么长远后果，完全不在他们的考核指标里。


拿着西方主导机构的经费，配合着西方主导的议程，跑到发展中国家来推销连西方自己都快兜不住的移民模式，这套操作的利益链条一目了然。


某些西方主导的国际组织这些年在中国周边推的东西很有章法。军事上压不住，经济上脱不了钩，就从观念层面下手。


先把边界流动、人权道义、全球公民这些概念炒热，把排斥外来人口等同于思想保守，把管控边境等同于逆全球化。道德大棒挥起来，先松动公众观念，再倒逼政策调整，一步一步来，温水煮青蛙。


这套战术在不少国家得手过。拉美、中东、北非，凡是挡不住这波话术的地方，本土社会结构都被冲得七零八落。现在这台机器又对准了中国，而且这次出面推销的，还顶着一个前外交人员的身份。


一个在中国外事系统里成长起来的人，比谁都清楚国内政策制定的逻辑和公众心理的边界，由他来做这个推销员，效果比一百个外国面孔都好。这种身份的二重性，本身就是一道很难被察觉的防线缺口。


对桂林这样的旅游城市来说，短期游客和长期定居者是两个完全不同的概念。游客带来消费和人气，住几天就走了。


定居者却要长期占用城市的教育、医疗、住房资源，还会对本地文化生态产生持续冲击。把这两者混为一谈来推销，不是认知糊涂，是精心设计的偷换概念。


欧洲的教训就摆在那里，每天打开新闻都能看到新的混乱。那些街区已经不是过去的街区，那些城市的原住民已经成了自己家乡的少数群体。


这不是什么国际主义精神结出的硕果，这是政策失误酿成的人道灾难。有些欧洲学者私下里都在反思，只是这种反思在西方主流舆论里发不出声音。反倒是他们主导的国际组织，还在把同一套模式往亚洲国家身上套。


别人跳过的坑，我们没必要再跳一遍。正常的国际交往大门始终敞开，但谁来住、住多久、以什么方式留居，这些问题必须牢牢掌握在自己手里，轮不到任何国际组织来指手画脚。


至于那些拿了西方薪水、顶着前外交光环回来搞观念渗透的，更应该被公众看个清清楚楚。国际主义精神不是遮羞布，国家民族的长远利益更不是拿来给个人职业生涯当筹码的。


以上只是我个人看法，你们觉得这种前外交官进国际组织回来鼓吹城市迎接移民长期定居的事，到底该不该信？欢迎在评论区聊聊。


信源：桂林日报全媒体