无耻到离谱了！贵州贵阳，三名20出头的年轻女子，人均花费两百多元到当地一家洗浴中心消费放松。凌晨四点左右，三人在无遮挡、开放式的女宾梳洗区域裸身整理仪容时，一名陌生男性工作人员突然闯入，导致三名女子隐私全部暴露，又羞又怕。事后女子向店家追责，店家自知管理出错，主动提出免单和现金补偿，但强硬要求女子签署不实投诉协议企图封口，被女子断然拒绝后，店家立马态度大变，让几名女子随意起诉维权。

凌晨4点，三个姑娘刚泡完澡，头发还滴着水，站在梳妆镜前面整理，那地方连个帘子都没有，敞开的，她们压根没想过会有男的闯进来。

一个姑娘从镜子里看见个男人的身影，吓得她们尖叫，三个人全慌了，光着身子躲都没处躲，那男员工连工服都没穿，撞见这一幕从消防通道直接溜了，连句对不起都没有。

三个姑娘手忙脚乱穿好衣服，冲到前台要个说法。店家一查，还真是自己员工，当场态度还行，说免单吧，再赔点钱。

听起来像那么回事，可下一秒就变味了。

工作人员拿出一张纸，要她们签字，上面写的内容差点没把人气死，那协议上说她们投诉不实，是自己闹事。这不是让受害者承认自己撒谎吗？

三个姑娘当场拒绝了，凭什么受辱还要背锅，店家的脸翻得比书还快，直接撂话，不签就拉倒，你们爱去哪告去哪告，我们奉陪。

后续媒体介入，店家的嘴更硬了，说什么员工是凌晨巡检设备，压根没看见顾客身体。

这解释太牵强了，凌晨四点闯女宾区，不做任何提醒，撞见人了从消防通道跑，这不是心虚是什么。

女宾梳洗区，那本来就是女性顾客卸下所有防备的地方，店家连最基本的隔断都不做，管理上就已经失职了。

更何况，男员工进去之前，没人喊一嗓子，没任何预警。

再说那个协议，简直就是此地无银三百两，如果真的没过错，为什么要求顾客签这种自认闹事的东西。

这不就是拿免单和补偿当诱饵，想封住三个姑娘的嘴吗？

民法典第1032条规定，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

洗浴中心的女宾区，从法律上讲属于私密空间，店家对这块区域负有安全保障和隐私保护的双重义务。

男员工擅自闯入，不管他看没看见，这个行为本身就是对私密空间的破坏。

民法典第1033条还规定了，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动，不得进入、拍摄、窥视他人的私密空间。

男员工没经过同意就进入女性裸身区域，这已经踩了法律的红线，构成隐私侵权没跑了。

再说那份封口协议，从法律角度看根本站不住脚。

民法典第153条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。强行让受害者承认自己诬告，这种协议违反公序良俗，签了也是废纸一张。

店家的小算盘打得挺响，以为拿免单和几百块现金就能把事情捂住。

但他们忘了，隐私权不是这么廉价的东西。

民法典第1183条规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。

三个姑娘在私密空间突然被陌生男性撞见裸体，那种羞耻感和恐惧，难道不值钱吗。

店家事后翻脸的态度更可气，让人随便告，这话说得多嚣张，无非是觉得普通消费者耗不起时间精力，拿法律程序吓唬人。

其实这是打错了算盘，这类隐私侵权案，消费者胜诉的概率很高。店家员工的闯入是客观事实，拒绝承担责任的协议是客观事实，翻脸改口也是客观事实。

认定侵权主要看两点：一是有没有侵害行为，二是有没有造成损害后果。

男员工闯入女宾区，三个姑娘隐私暴露受惊吓，证据链很完整。店家辩称员工没看到，可员工从消防通道逃走，这行为本身就说明心里有鬼。

出了事不要先想着怎么捂盖子，而是要第一时间真心地解决问题。免单补偿不是不行，但附加侮辱性的封口条件，就太没底线了。

三个姑娘不签那个协议是对的，一旦签了，等于自己放弃追究责任的权利。保留好证据，聊天记录、店家的协议、媒体的采访，直接去起诉就行。

隐私权的保护，从来不缺法律的支持，缺的是大家较真的勇气，很多人觉得告起来麻烦，忍忍就算了，反而惯坏了这些店家。

面对封口不低头，该维权就维权，尊严这东西，退一步不是海阔天空，是得寸进尺。

对此，大家都怎么看呢，一起来讨论一下吧。

信源：现代快报