美国专利商标局给Apple带来了一次程序性挫败，该局局长John Squire驳回了Apple向专利审判与上诉委员会（PTAB）提起的申请，拒绝受理Apple针对WeCrevention公司五项专利发起的挑战，并严厉批评Apple在PTAB诉讼与地区法院诉讼中采取前后矛盾的法律主张。

彭博法律报道称，John Squire表示，Apple在PTAB提交的复审申请，对于专利权利要求释义的说法，和在法院诉讼中的陈述完全相悖。在多方复审（IPR）程序下，这种立场分歧属于严重问题。

本次纠纷的核心是Apple试图借助PTAB，对WeCrevention所持高速存储芯片技术相关专利发起无效挑战。多方复审（IPR）制度，本意是为专利侵权被告人以及其他专利挑战者提供一条更高效、成本更低的渠道，在专利局核验专利有效性，而不必把所有争议都放到联邦法院审理。但在本案中，John Squire拒绝启动复审程序，理由是Apple未能妥善统一在PTAB和并行司法诉讼中的法律立场。

这也是本次裁决值得关注的关键所在。争议焦点并非Apple是否找到了强有力的现有技术，或是提出了具备技术说服力的专利无效抗辩。局长重点审查的是诉讼行为：Apple是否为获取诉讼优势，在法院一套说辞、在专利局又另持一套主张。

在两份PTAB复审申请里，Apple主张：所有权利要求术语都应当采用普通常规字面含义，无需额外解释权利要求即可审理本案争议；同时Apple拒不承认涉案专利权利要求的前言部分具备限定作用。

但根据局长的裁决文书，Apple在地区法院诉讼中却改口称，高速存储芯片模组这一前言表述对权利要求构成限定，并且这一内容正是发明人技术方案的核心。

这一立场冲突成为本次驳回的核心依据。John Squire提出，复审申请人应当采用统一的权利要求释义并全程保持一致；即便要更换主张，也必须充分说明立场变更的合理理由。而Apple始终未能对前后矛盾的表述给出合理解释。

局长还发现，Apple在另外三份关联复审申请中，针对输入输出单元这一术语的主张同样存在问题。

在PTAB申请文件中，Apple将该术语认定为手段加功能限定，并对应列明了专利文件中的技术结构；同时还主张，无论该条款如何解读，现有技术都足以否定这项专利的新颖性与创造性。

然而在地区法院庭审中，Apple又提出：该术语属于手段加功能限定，但专利并未写明与之匹配的完整技术结构，导致该权利要求语义模糊、无法界定保护范围。

WeCrevention提出的抗辩逻辑得到了John Squire的认可：如果专利记载的技术结构足够完整，那么Apple在法院提出的权利要求模糊不清的抗辩就不成立；如果该结构记载并不完整，那么Apple在PTAB中对应标注技术结构的主张就站不住脚。

局长指出，Apple拒不承认专利技术结构记载完整，进一步放大了这一矛盾。

这份裁决进一步收紧了美国专利商标局的监管尺度，严防申请人在不同司法程序中随意切换权利要求释义。在专利诉讼里，权利要求释义往往决定案件走向：术语的定义既判定是否构成侵权，也决定专利本身是否有效。

侵权被告往往会在地区法院选择狭义释义来规避侵权责任，又在PTAB复审程序中选用宽泛释义，更容易把专利判定为无效。John Squire的裁决释放明确信号：专利局不再容忍申请人无正当理由在不同程序之间随意切换法律主张。

这也是John Squire主政PTAB以来一系列同类判决的延续。具备先例效力的Revvo案判决中已经明确：申请人如果在PTAB和地区法院采用不同的权利要求解释方案，必须提前说明变更立场的正当理由。

本次判决也契合John Squire治下PTAB整体审理风向的转变。局长近期多份裁决都强调：多方复审应当作为地区法院诉讼低成本、高效率的替代方案，不能沦为诉讼双方迂回缠斗的战术工具。

针对Apple一案，John Squire直接将无合理依据的立场矛盾定性为投机性诉讼行为，认为这种做法违背了国会设立多方复审程序的立法初衷。

该结论对频繁卷入专利侵权诉讼、习惯性向PTAB提起专利无效申请的大型科技企业有着极强警示意义。专利局并非禁止企业提起专利挑战，而是要求企业在各个司法程序中保持法律观点统一；如果需要变更主张，必须事前作出说明。

彭博法律将WeCrevention定性为非实施实体（NPE）。该公司针对五项专利对Apple发起起诉。法院公开案件卷宗显示，本案于2025年9月在得克萨斯州东区联邦法院立案，Apple在当月收到传票。

PTAB案卷显示，Apple一共针对涉案五项专利提起五起多方复审，随后WeCrevention向专利局申请酌情驳回全部复审请求。John Squire在听取双方意见、审阅全部案卷后，正式裁定不予启动复审，并出具书面裁决。

本次驳回意味着Apple无法在PTAB启动专利无效审理，对WeCrevention而言是一场关键胜利。多方复审是侵权被告的有力武器：一旦复审程序启动，涉案专利权利要求有可能被整体撤销，同时还会左右地区法院侵权案件的审理节奏与走向。现阶段，WeCrevention的专利在PTAB受理环节顺利顶住了Apple的无效挑战。

不过这份裁决既没有认定Apple构成专利侵权，也没有判定涉案专利整体有效，仅代表Apple提交的这几份复审申请无法进入后续审理。侵权诉讼以及Apple在地区法院提出的专利有效性抗辩，仍会按照法院排期继续审理。

对Apple来说，局长在官方文书中公开批评其诉讼投机行为，会带来声誉层面的负面影响。Apple是全球专利诉讼经验最丰富的企业之一，常年在各级法院、国际贸易委员会以及PTAB处理高标的专利纠纷。如今因前后主张矛盾被驳回申请，会成为专利权所有人对抗Apple后续PTAB申请的现成判例。

其余大型科技被告同样需要引以为戒。申请人不能再把PTAB复审当成独立赛道，不顾地区法院的庭审观点，单方面优化抗辩理由。今后申请人要么预先敲定统一的权利要求释义，要么严谨论证不同法律观点的合理性，杜绝在不同诉讼场合做出明显投机性的立场变更。

彭博法律的报道点明了美国专利行业日渐凸显的矛盾：设立PTAB多方复审制度，本意是快速核验专利效力；但专利权人长期控诉，侵权被告把多方复审和地区法院诉讼双线并行，玩弄诉讼战术。

John Squire的这份判决，代表专利局对这种双线诉讼策略愈发警惕，严防申请人随着审理机构的不同随意篡改权利要求的释义。

本案带来的实务经验十分明确：法律主张的一致性如今被摆在更高位置。Apple的复审申请被驳回，并不是因为局长逐条否定了所有专利无效的技术论据，而是Apple在跨程序案件中采取投机性的权利主张，构成程序性问题。

本次Apple对阵WeCrevention的失利，核心不在于存储芯片的技术争议，而在于诉讼纪律问题。美国专利商标局局长明确划定红线：申请人不得毫无理由地在PTAB和地区法院抛出两套完全相悖的权利要求解释。

对于专利权人，这份判决进一步丰富了酌情驳回复审申请的抗辩理由；对于Apple这类频繁发起PTAB无效挑战的企业，激进的跨多地诉讼策略将付出更高成本。专利局的态度十分清晰：多方复审渠道依旧开放，但绝不接纳毫无合理解释的前后矛盾主张。

补充信息：WeCrevention公司属于钰创科技（Etron Technology）旗下子公司，作为非实施实体（NPE）专营知识产权许可与维权诉讼，核心储备专利覆盖DRAM接口、内存管理等技术。