电梯劝阻吸烟致人猝死，二审改判无责！一审凭什么让好人赔钱？

2017年郑州这起案子，当年看得人心寒。

69岁段某在电梯里抽烟，30岁的杨某上前善意劝阻。电梯属于密闭公共空间，禁止吸烟本就是明文规定。

两人只是发生普通口角，没有辱骂、没有肢体冲突。老人本身多年心脏病，早年还做过心脏搭桥手术，争执之后突发心脏病猝死。

家属一纸诉状，把劝阻人告上法庭，索赔40多万元。

更难得的是，杨某本身懂医护，老人发病后，他立刻就地开展心脏按压抢救，尽到了普通人能做到的救助义务。

可一审法院直接搬出公平原则，判杨某补偿死者家属1.5万元。

明明是维护公共秩序的正义举动，仅仅因为对方出事，好人就要掏钱兜底。试问以后谁还敢制止不文明行为？谁还敢维护公共利益？

好在二审法院守住了法律底线。
郑州中院明确表态：劝阻电梯吸烟合法正当，是守护公共利益。杨某无法预见老人猝死，不存在任何过错，劝阻行为和死亡结果没有法律上的因果关系。
一审滥用公平责任，只会打击见义勇为、制止陋习的普通人。最终撤销原判，杨某不用承担一分钱责任。

法律不能和稀泥，不能让守法者为他人的旧病买单。
这件事也让人深思：一审不分是非，强行让无过错的普通人承担补偿责任，挫伤社会正气，对于这样随意适用公平原则、颠倒是非的裁判者，是不是应当追究相应法律责任？

大家对此怎么看？