无声监控剪成“罪证”，央媒为何集体为这起开除案发声？
·
多家央媒近日罕见集体聚焦南京法院一则判例——新华社、人民日报、央视、中青报、工人日报相继下场，如此规格，普通劳动争议难望其项背。事由并不复杂：技术工程师小林在南京某公司任职4年多，驻外项目结束后回分公司待命，每日按时上下班。2025年2月13日下午5时许，公司突然以“严重违纪”为由发出解除通知，限其内办完手续走人。直至诉讼阶段，公司才抛出“证据”：十几段无声音的碎片化监控剪辑，指其离座看手机、提前离岗、与同事交谈，属“摸鱼式严重违纪”。

江宁经开区人民法院一审、南京市中级人民法院二审均认定：违法解除，赔偿10.8万元。一家企业竟将“数字监工”玩到惊动央媒，本身就耐人寻味。

一、“无声监控”剪成罪证，这套路看着就眼熟

公司提交的片段显示：1月17日离座9分钟看手机，1月23日离座15分钟，上下午各与同事交谈15分钟，提前3分钟收拾物品；1月24日延后8分钟开机；1月26日电脑黑屏28分钟；2月5日提前4分钟离岗……

问题在于，监控没有声音。

小林的解释合乎日常逻辑：提前离岗是为去1楼等电梯打卡，离座是上厕所喝水，交谈系工作交流，看手机是在查阅竞品及工作微信。这些行为单独审视，无一构成“严重违纪”。何况其在职4年无任何违纪记录，公司从未提醒、警告或核实，却耗时数月“攒素材”，剪辑后1小时内驱逐员工。

📌 该套路的精髓在于：将人的行为切碎为几秒片段，再以“严重违纪”定性，企图规避2N赔偿金。

然而企业忽略了：法律讲究“过罚相当”，而非“罗织得当”。技术本是中立工具，若将其异化为镰刀与猎枪，性质已然变质。

二、判决的三层说理，直击“任性管理”软肋

南京中院的二审判决逻辑清晰，逐层否定了“突袭式开除”的常见套路。

其一，实体上不构成“严重”。小林系技术工程师，岗位特性决定其无需时刻钉死工位。短暂离座、工作交流、使用工作手机等行为，频次低、时间短，部分本属正常工作范畴。法院态度明确：将这些拼接定义为“严重违纪”，不予认可。

其二，程序上“先开人后举证”，违背正当性。解雇是最严厉的用工处分，正当流程应为核实、提醒、警告、听取申辩，再行决定。该公司反向操作：当场送达解除通知，庭上才补充证据。此种“突袭”遭二审法院直接否决。

其三，合理性上违反善意管理。即便存在轻微不当，亦应先行批评警告，直接解除显属过罚失当。正如中工网评论所言：要求员工不上厕所、不交流、不离座、目不转睛——这并非管理，而是将人给予了物化。

10.8万元赔偿金，按4年多工龄倒推，正是违法解除的2N标准。公司“省成本”的算盘，最终连本带利落空。

三、央媒集体发声，戳中时代两大痛点

该案破圈，非因赔偿额高低，而在于击中了当下职场最敏感的神经。

一是“数字监工”越界。海外网评论标题直指《别让“数字监工”把人管成机器》：监控初衷为安保，如今却被不少企业异化为“考勤利剑”——屏幕黑屏、离座片刻、提前起身皆成罪证。看似精细，实则将人简化为数据流，“试图用不间断监控固化员工，既不现实，法律亦不纵容”。

二是“突袭式开除”滥用管理权。部分企业热衷“攒证据”：今日拍段视频、明日截张屏、后日调打卡记录，证据齐备便突施冷箭，剥夺申辩权利。短期看似高效，长期却摧毁劳动关系根基，令员工人人自危，何谈投入工作？

更值得玩味的是，央媒全程跟进一审至二审。新华社、人民日报、央视同步发声，释放的信号已超越个案：此类管理模式，亟待司法与舆论共同纠偏。

四、对打工人而言，此判例可作“防身手册”

若遭遇公司以监控片段、打卡截图或聊天记录扣以“严重违纪”，需谨记：

- “严重违纪”非企业单方定义，规章制度须经民主程序制定并公示，且行为与后果须匹配；
- 解雇前应履行提醒、警告、申辩等前置程序，无预警驱逐多属程序违法；
- 无声监控、碎片化截图证明力薄弱——其仅能记录行为，无法证明动机与工作性质；
- 违法解除赔偿金为2N，4年工龄获赔10.8万即为例证，警惕HR以“N+1”敷衍。

当然，判决并非默许摸鱼。法院同样未否认小林存在轻微不当，只是强调远未达开除程度。“过罚相当”四字，值得所有管理者重读。

央媒集体报道本身，已宣告该案超越地域意义。当监控沦为罗织的工具，当开除变成突袭，破碎的不止是小林的4年工龄，更是职场对“管理”的基本信任。技术可记录行为，却测不透人心；企业可安装摄像头，却装不出善意。这10.8万，赔得不冤。


南京争议 监控开除 莫须有开除