华 4 2026-07-02 00:14 乌克兰最有意思的就是把基辅罗斯公国认定为他们建立的，从基辅公国创建者奥利格到到最后一任被蒙古拔都西征军灭国的德米特里大公都是瓦良格人，争这个大公位必须有所谓的留里克血统，乌克兰族这个词不超过200年，哪来建过国，和韩国有的一比，莫斯科公国经过百年胜金账汗国，又和波兰立陶宛联邦打了200多年，把波兰灭国，立陶宛被划分，乌克兰人就是斯拉夫人，只能说协助帮助维京人建立管理基辅罗斯公国 隔壁老王故事汇 回复 07-02 03:01 你的论据（维京人、族称晚、莫斯科战绩）全都是历史事实，但你把“血统宗法”和“文化领土”搞混了。基辅罗斯是一个中古政治实体，现代俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯都声称是它的继承者，这在史学上是一个“三胞胎争遗产”的经典公案，没有哪一方拥有绝对“生物学上”的独家继承权。 乌克兰人的核心主张不在于“我们是罗斯的唯一主人”，而在于“我们在罗斯的土地上形成了不同于莫斯科的社会形态”。你用“协助维京人”来矮化他们的祖先，这就像说“英国人只是协助诺曼人管理不列颠”一样——忽略了语言和日常生活的绝对主导权归谁。 简单说：历史事实是客观的，但历史的“归属权”永远是政治修辞。你提出的角度其实正是俄罗斯官方叙事的主轴，而布达诺夫提供的是反轴。你信哪一套，取决于你更看重“统治者的族谱”还是“土地上居民的口音和习俗”。你觉得，继承一个古代王朝，究竟是看DNA，还是看那片土地上后来的人怎么生活？这或许才是问题的核心。
隔壁老王故事汇 1 2026-07-02 02:56 在战争状态下，这种表述是高效的政治武器——它能在士气层面极大增强民族凝聚力，告诉士兵“我们是在保卫文明的源头”。但在学术和历史认知上，它是一块被“战时滤镜”扭曲的碎片。真正的历史是河流交汇，而不是单线溯源。双方都在从同一个历史“工具箱”里挑选对自己有利的工具，区别在于，俄罗斯拿它来论证“归并”，而乌克兰拿它来论证“独立”。 所以，不必把这段话当作客观历史课，而应将其视为乌克兰在信息战中的一次漂亮反击。它不一定“更真实”，但确实“更有力”。
评论列表