“冤不冤？”湖北襄阳，男子扛着碳素鱼竿，去自家鱼塘钓鱼，谁料，鱼竿碰到高压线，男子触电身亡，家属将供电方、村委索赔169万，一审判决村委赔偿58万，双方不服上诉，二审判决出人意料。



2024年国庆假期，肖某跟亲戚朋友凑完饭局，手痒想去自己承包的堰塘甩两竿放松下。他抄起碳素鱼竿就出了门，嫌收竿麻烦，直接长长地扛在了肩上。

去堰塘的那条乡间土路，肖某打小走到大，路边哪有坑哪有树都一清二楚。头顶横跨的那根10千伏高压线，还是1995年村里架的，全村男女老少天天从线底下穿行，三十年没出过半点岔子，久而久之，没人再把它当什么致命危险。

可偏偏就是这份“习以为常”，酿成了无法挽回的悲剧。
肖某扛着长竿沿路往前走，竿梢不知不觉抬到了高压线附近。很多人不知道，10千伏高压电根本不用直接接触物体，距离够近就能击穿空气形成电弧。就在一瞬间，电流顺着鱼竿打了下来，肖某连反应的机会都没有，直挺挺倒在了路边。

等家人发现他迟迟没到鱼塘、沿路找过去时，人已经没了意识。120急救和民警很快赶到现场，可惜终究回天乏术，肖某当场失去生命体征。后续警方经过现场勘查和尸检，排除了刑事案件可能，确认是高压触电引发的意外。

好好的人出门钓鱼就再也没回来，家属悲痛欲绝。他们始终认为，这条高压线架在村民必经的公共道路上，既没有醒目的安全警示，也没人定期维护排查，供电公司和村委会都有不可推卸的责任。处理完后事，家属直接将两家一并告上法庭，索赔各项损失共计169万元。

一审法院审理后，核心依据是产权归属：涉案线路的产权归村委会所有，日常维护管理也由村委负责。因此最终判决村委会承担35%的事故责任，赔偿家属58万余元，供电中心无需承担赔偿责任。

这份判决一出，原被告双方全都不认可，双双提起上诉。
家属愤愤不平：电是供电公司在卖、钱是他们在赚，高压设施的安全监管本来就是他们的职责，怎么能出了事就全推给村里？
村委会也满肚子委屈：线路架了几十年，村里没从中赚过一分钱，平白要掏几十万赔偿，换谁都觉得冤得慌。

这事在网上传开后，网友更是各执一词，吵得不可开交。
有人站家属：高危设施连个警示牌都舍不得立，管理不到位就该担责，总不能人死了白死！
也有人直言不讳：自己没安全意识怪谁？碳素竿导电是常识，成年人该为自己的粗心买单，总不能啥都赖别人。
还有网友吐槽：供电公司坐收电费，出事就拿产权当挡箭牌，这钱赚得也太轻松了。

二审法院没有局限于“产权说了算”的简单判定，而是从高压作业的法律属性出发，给出了更公允的结论。
根据《民法典》第1240条，高压属于法定高度危险作业，经营者应当承担侵权责任，不能仅凭产权归属就完全免责。
法官明确指出，涉案线路下方是村民日常通行的必经之路，属于人员高频活动区域，但既未设置醒目警示标识，村委会作为产权方常年疏于巡检维护，供电方也未尽到安全监督义务，两方均存在失职。
与此同时，肖某作为完全民事行为能力人，理应知晓碳素鱼竿的导电性与高压电的危险性，却心存侥幸未收拢鱼竿，自身重大过失才是事故发生的主要原因。

最终法院核算事故总损失约160万元，作出终审改判：

- 供电中心承担25%责任，赔偿40余万元
- 村委会承担10%责任，赔偿17万余元
- 剩余65%的主要责任，由肖某自行承担

说句实在话，我觉得这个判决才是真的没和稀泥。
既没有因为“人死为大”就全甩给管理方，也没有让本该担责的经营者全身而退，每一方都为自己的失职买了单。

现实里太多悲剧，都源于“从来没出过事”的麻痹大意。管理方懒于排查，个人心存侥幸，直到意外降临，才发现所有的“没事”，都只是没撞上坏运气而已。

最后也给所有钓鱼爱好者提个醒：碳素鱼竿导电性极强，高压电可以隔空放电，绝非只有碰到才会触电。途经高压线路下方，务必把鱼竿完全收拢、贴身平放，千万别图一时省事，赌上自己的性命。

大家觉得这个责任划分，判得公道吗？