新加坡联合早报6月30日报道：“中国已恢复采购美国大豆，但采购速度和规模仍有可能低于去年作出的承诺。”


这则报道迅速被多家媒体转载，也在舆论场里搅起了水花。报道的言下之意不难读懂——暗示中方在履约上可能“打了折扣”。但这种只盯着中方采购进度的视角，有一个致命的盲区：它完全不提美方自己履行了多少承诺。


谈履约，从来不能只拿放大镜照一方，中国恢复采购美国大豆，这件事本身不是什么新闻，而是中美第一阶段经贸协议落地后的常规贸易行为。


美国是中国大豆进口的重要来源地之一，中国也是美国大豆最大的海外买家。每年夏秋之交，新一季大豆上市，中国买家根据国内压榨利润、养殖饲料需求、港口库存水平和国际大豆价格走势，决定采购节奏，这本来就是正常的商业操作。


真正值得追问的是另一个方向的问题。当年那份第一阶段经贸协议，不是只规定了中方要采购多少美国农产品和能源产品。


美方同样做出了一揽子承诺，涉及关税回调、技术出口限制松绑、中资企业在美投资环境改善等等。白纸黑字写在那里，双方都有义务。


那么美方兑现了吗？看看这两年发生的事，答案几乎是写在脸上的。关税方面，协议签署后美方确实对部分商品降低了加征税率，但对中国输美商品整体加征的关税大框架没有实质性松动。


根据彼得森国际经济研究所的数据，截至2024年，美国对中国商品的平均关税水平仍然远高于贸易摩擦之前，大部分加征的关税纹丝未动。说好的逐步回调，基本停留在纸面上。


科技封锁更是变本加厉。2022年10月，美国商务部工业和安全局发布了对华半导体出口管制新规，此后不断加码，拉拢日本、荷兰收紧先进芯片制造设备对华出口，对中国高科技企业一轮又一轮地拉清单。


2023年8月，对华投资限制行政令签署，直接针对半导体和微电子、量子信息技术、人工智能三大领域设卡。


2024年，不仅没有放松信号，反而继续扩大管制范围。这些动作，哪一件和第一阶段协议里“改善经贸环境”的方向沾边？


就连最基础的贸易便利化承诺，执行情况也堪忧。中资企业在美投资并购面临的国家安全审查日趋政治化，大量正常商业项目被否决。签证限制、实体清单、出口管制，样样都在给中美经贸合作添堵。


在这种背景下，新加坡联合早报拿“低于去年承诺”来说事，等于选择性忽略了博弈双方应该承担对等义务的基本逻辑。


一份协议，甲方可以随心所欲地不履行自己的义务，同时要求乙方必须分毫不差地照单全收，天下没有这样的道理。


再把视线拉回到大豆贸易本身。农产品采购不是按个按钮就能完成的政治任务，它高度依赖市场窗口。中国买家买不买美国大豆、买多少、什么时候买，关键看价格有没有竞争力。


巴西大豆丰收、价格有优势的时候，中国自然多买巴西的。美国大豆升贴水和运费合适的时候，采购量自然上去。


这是全球农产品贸易的日常运行逻辑。把商业采购硬生生框进“承诺额度”的叙事里，本身就是对市场规律的误读。


况且，中国并没有停止采购。2023到2024年度，中国从美国进口大豆的总量仍然维持在一个相当大的规模。


根据美国农业部的出口销售数据，中国在美国大豆出口市场中占比长期靠前。进入2025年，采购活动也仍在继续。


恢复采购本身就传递了一个清晰信号：中方在力所能及且符合商业条件的范围内，履行了协议的框架义务。


再退一步讲，即便是完全按协议字面来论，协议中关于采购金额的条款也有“基于市场价格和商业考虑”的前提表述，不是什么“必须达到”的死命令。


美国国内自己的贸易法律专家在分析这份协议时也多次指出，采购承诺条款缺乏刚性执行机制，更多是一种意向框架。拿一个弹性条款来苛责对方“做得不够”，却对己方那些本应刚性履行的承诺集体哑火，这叫双标。


国际经贸交往的基础是对等和相互尊重。中国恢复进口美国大豆，是基于国内市场需求和商业判断做出的决定，不是对任何一方的“恩惠”，更不是可以被拿来当作道德绑架把柄的“赎罪券”。


华盛顿如果真想谈“守约”，不妨先把自家该做的事做一遍：取消那些协议签署后新增的遏华法案、给科技封锁松绑、让关税回到正常水平。


先把这些该补的课补上了，再坐下来谈对方哪里做得不够，契约精神不是单向的戒尺，不能只抽别人，不量自己。


信源：联合早报