离谱！陕西，老人喝了邻村人泡的药酒后，骑着电动车载对方外出途中突然离世。死者的家属索赔150000。法院认定二人之间属帮工的关系，最终判被帮工者赔2万元。

据报道，涉事的两位老人，分别是70岁的张某和邻村72岁的王某。两人是多年邻里，最大的交集就是经常凑在一起打麻将，关系算不上至亲，但也算熟络的老友，也没有任何矛盾过节。

事情发生在2025年8月4日，当天清晨六点，张某因为之前打麻将欠了王某一点小钱。

碍于情面，也想着抵掉欠款，张某主动答应帮王某家里更换屋顶的石棉瓦。

换瓦的体力活不算轻松，张某踏踏实实忙活了三个小时，到上午九点就顺利完工，算是实打实还清了自己的欠款，忙活完之后，张某没立刻回家，留在王某家里和其他人继续打牌闲聊。

打牌中途，张某自己主动开口，向王某讨要酒水喝。王某也没有多想，都是熟人，随手给张某倒了一两自己泡的药酒。

喝完酒的张某，全程状态正常，言谈举止、身体状态都没有任何异常。

当天下午四点，王某想着出门买点烟，正准备独自出门，张某十分热情，主动提出骑自己的电动车搭载王某一同上街，纯粹是邻里间的举手之劳。

可谁能料到，就在张某停车等候、准备出发时，张某毫无征兆地突然直直倒地，全力抢救之后，张某还是当场离世。

张某的家属认为王某的药酒是致人离世的关键原因，就提起了诉讼，要求王某承担责任，赔付各项损失共计15万余元。

面对家属的索赔，王某心里十分委屈，全程坚决拒绝承担赔偿责任。他表示药酒是自家常年饮用的，不存在安全隐患。

而且喝酒、载人都是张某自己主动的，自己全程没有逼迫、没有劝酒，纯属无偿帮忙，出了事不该由自己负责。

老人突发离世，到底和药酒、帮工行为有没有关系？双方都没有明显过错，这笔赔偿责任到底该谁扛？法院会依据什么判决此事呢？

其实，这不是简单的饮酒致死纠纷，而是很多人都不了解的无偿帮工责任划分。

根据《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人承担赔偿责任后向有故意或者重大过失的帮工人追偿的，应予支持。

本案里，张某帮王某更换石棉瓦，以此抵扣欠款，属于典型的无偿帮工行为。王某作为被帮工人，享受了张某的劳务付出，就对张某负有基础的安全保障义务，这是法定责任，和是否自愿帮忙无关。

结合《民法典》第一千一百八十六条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。这就是大家常说的公平责任原则，也是本案判决的核心依据。

法院经过细致核查，没有直接证据能证明张某的离世是药酒中毒导致，也无法确定是帮工劳累、突发疾病等单一诱因。可以确定的是，张某的离世和当日帮工、饮酒、出行的连贯行为存在间接关联。

双方全程都没有过错，王某没有劝酒、没有强制要求帮忙、没有指使载人。张某也是自愿付出、自愿饮酒、自愿载人，不存在任何人故意为之的情况。但损害结果已经发生，不能让逝者白白受损。

很多网友都觉得王某太冤，也有人觉得，人命大于一切，邻里一场适当补偿也是情理之中，算是人性兜底。

法院综合全案事实，兼顾人情法理，最终作出终审判决。认定双方无偿帮工关系成立，基于公平责任原则，判决被帮工人王某，补偿张某家属各项损失共计2万元，驳回家属15万的高额索赔诉求。

邻里帮忙、私下饮酒都暗藏风险。人情归人情，法理归法理，不要觉得举手之劳就毫无顾忌。很多意外都是猝不及防，看似不起眼的小事，随时可能酿成无法挽回的后果。

明明双方都无过错，却要一方承担补偿责任，这份公平责任到底算不算合理？

大家觉得王某这2万块钱赔得冤不冤？欢迎各位针对本案，在评论区一起来留言讨论吧！