“冤不冤？”7月2日滨州传媒网报道，贵州，男子和前妻同居时起了争吵，之后前妻抱着一岁的儿子跑到附近水窖，还说要寻短见，男子见状赶紧上前劝阻。他苦口婆心劝了前妻好几个小时，中途暂时走开片刻，万万没料到就这么一小会儿，前妻竟然真就抱着孩子跳入水窑，双双溺亡。事后，更让男子没想到的是，自己也被以过失致人死亡罪判刑！男子表示不服，认为自己没有罪！已经提起上诉！


这起发生在贵州威宁的事，说起来让人很难简单下结论，男方吴先生是当地一名教师，他和前妻离婚后又重新住到一起，两人还育有一个刚满一岁的孩子。


原本是想着还能一起把孩子带大，但现实并没有变得平静，反而因为生活矛盾不断积累，最终演变成一场无法挽回的悲剧。


事情发生在一次家庭争吵之后，当时两人情绪都很激动，在拉扯过程中，前妻突然情绪失控，抱起一岁的孩子跑到村子附近的水窖边上，并放出很极端的言语，说要带着孩子一起跳下去。


这个举动让吴先生当场慌了神，他意识到情况已经非常危险，马上追过去劝阻。


接下来的几个小时里，他基本没有离开现场，一直在水窖边劝说对方冷静下来，据他后来的说法，这个过程持续了大约七个小时，从晚上十点左右一直到凌晨五点左右。


他一边劝，一边还联系了前妻的家人，希望有人能一起过来安抚情绪，避免事态继续恶化。


在长时间劝说之后，对方情绪似乎有所缓和，吴先生认为风险暂时降低了，想着回家一趟把自己父亲叫过来帮忙继续看着，于是短暂离开现场，大概十几分钟左右。


但就是这十几分钟，事情彻底失控，等他再回到水窖时，盖子已经被打开，前妻和一岁的孩子都已经掉了进去。


他当时立刻大声呼救，叫来村民帮忙打捞，并第一时间把人送往医院抢救，但最终还是没能挽回，两人在当天早上被确认死亡。


事情结束后，进入司法程序，法院在一审中认定，吴先生的行为构成过失致人死亡罪，但考虑到情节较为复杂，没有对他判处实刑，只是免予刑事处罚，同时判令他承担一定民事赔偿责任，需要向前妻父母支付十万元。


这个结果出来后，在网上引起很大争议，很多人第一反应是替他觉得冤，理由也比较直观：他在事发前并不是完全不管，而是整整劝了七个小时，还联系了女方家人参与劝解，可以说已经尽了很大努力。


按照这种说法来看，后面的悲剧更像是对方突然做出的极端行为，很难完全归责到他身上。


吴先生本人也坚持认为自己没有过错，他解释说，在离开之前，对方情绪已经比最初稳定很多，他还特意发消息给自己父亲说明情况，认为当时风险已经降低，只是短暂回去叫人来接替看守。


他还强调，事发之后他第一时间下水救人，也及时报警，没有任何逃避责任的行为。


但在法院的认定里，重点不完全在“有没有劝”，而在“有没有彻底解除危险”，法官的思路是，他作为父亲，同时又是当时在场最直接的监护和控制人之一，在已经明确听到对方说要带孩子轻生的情况下，就已经预见到存在极高风险。


哪怕经过长时间劝说，只要没有采取更稳妥的方式，比如持续有人看守、报警求助、或者彻底隔离危险环境，就不能简单认为风险已经解除。


法院认为，他在这种情况下选择短暂离开，是对风险判断过于乐观，属于典型的疏忽和过失，而这个空档恰好导致了无法挽回的后果，所以从法律因果关系上，仍然要承担相应责任。


不过同时也考虑到他确实有劝阻行为，事后也积极救援，并不是放任不管，所以最终没有判实刑，而是做了定罪免罚，并结合民事部分进行赔偿。


但这套逻辑也让社会舆论出现明显分歧，一部分人觉得，现实中普通人遇到这种极端情绪，很难做到长期不间断看守七八个小时不离开，精神和体力都会崩溃，短暂离开几分钟并不等于放任。


另一部分人则认为，只要涉及带着孩子的极端风险场景，就不能用“感觉对方稳定了”作为判断依据，一旦离开现场，就意味着风险无人控制，后果必须承担。


还有法律人士补充说，这类案件的关键点在于“监护义务”和“风险持续性”，只要孩子在危险环境中，且有人明确表达过要轻生，即便对方暂时冷静，也不能轻易解除警惕，更不能把风险判断完全建立在主观感觉上，否则就可能构成过失。


现在这件事已经进入上诉阶段，二审结果还没有出来，很多人也在关注后续会不会对责任划分有新的调整。但无论结果如何，这起悲剧本身已经无法改变。


它带来的最大冲击在于，一个家庭矛盾如果失控，加上极端情绪和幼儿卷入，后果可能远远超过一般人的想象。


很多时候，光靠劝说并不够，尤其在涉及生命风险时，任何“离开一下应该没事”的判断，都可能变成无法挽回的空档。


对此你怎么看？


信源：滨州传媒网