这事儿要不是发生在泰山，真以为自己看错了，泰山两千五百万修刺网，刚竣工就要拆，到底在防谁？

刚竣工，就拆，说实话，这笔账是怎么算都算不明白。

咱们先说说这刺网是啥东西。

就是那种带铁刺的围栏，一般用在监狱、军事禁区、边境墙那种地方，尖刺往外翻着，谁碰谁挂彩。

这东西现在被装在了泰山上，五岳独尊的那个泰山，从古至今多少文人墨客往上爬、多少皇帝去封禅的那个泰山。

你说违和不违和。

当地管理部门的说法是为了防火，为了防止驴友走野路冒险，出发点好像没啥毛病，确实每年都有不听话的驴友在野路出事，消防和救援队动不动就得往山里跑，危险不说，耗费的人力物力也不是小数目。从这个角度看，想把山管好，没毛病。

但问题是，你真觉得两千五百万的刺网能拦住想走野路的人？

说句不好听的，真想翻的人，你拉铁丝网他拿钳子给你剪了，不想翻的人，立个牌子写“禁止通行”他都绕着走。

为了防那一小撮不守规矩的，拿带刺的铁丝网把半座山给圈起来，这到底是精准施策还是懒政一刀切？说懒政可能有点重了，但琢磨琢磨，是不是有种“管不住你我就在所有地方都砌上墙”的粗暴感。

而且泰山的野路不是说封就能封的。

有些野路是当地山民祖祖辈辈走出来的便道，你铁丝网一拉，他们怎么进出？

有些路线本身也是泰山徒步文化的一部分，多少老驴友走了几十年的经典穿越线，被一刀切全拦死了，这种管理方式，说是防火防驴友，实际上是把所有人当贼防了。

好，退一步说，就算当时决策的时候觉得刺网是唯一的办法，那现在为啥又要拆？

这才是最让人上火的。

刚修完就拆，说明什么？说明当初审批的时候压根没想清楚，或者说明明有反对声音但没人听。

两千五百万的项目，从立项到招标到施工到验收，中间有多少道审核程序？

每个环节都有人在签字，每个人都在说没问题没问题，最后修出来了，才发现这东西不对劲。

有人说是因为被骂了，舆论压力大了，所以赶紧拆了安抚民心。

也有人说是因为环保督查下来了，刺网对山体打孔造成了生态破坏，通不过环评，还有人说是领导换了，新来的觉得这东西太丑，影响泰山形象。

不管哪个原因，都想问一句：早干嘛去了？

两千五百万不是个小数目，咱们普通人可能一辈子也挣不到这个钱，但在一个项目审批链条上，它就是一串数字，一纸合同，一堆谁都不愿意多看一眼的工程款。

可这数字拆开来看，是多少基层人员一年的工资？能在山上建多少个像样的防火预警摄像头？能培训多少专业救援队员？能修多少公里的正规登山步道？

现在倒好，刺网一建一拆，钱花了，山伤了，啥也没留下。不，留下了。

留下了一地拆网之后的建筑垃圾，留在山体上打了孔又拔出来的洞眼，留在岩石上没法修复的铁锈印子。这些痕迹，可能几十年都消不掉。

你说是防驴友，驴友没防住几个，你说是防火，山火又不是铁丝网能拦得住的，那到底在防谁？

泰山不光是块石头，它是全世界华人心里的一个符号。

从孔夫子“登泰山而小天下”开始，这几千年里有多少人是一步一步走上去的，在日观峰上等日出的时候，有谁想过有一天这山会被铁丝网围起来？

你可以说这是为了安全。我也相信当初决定装刺网的人，本意不是想破坏泰山，可能是真觉得这是最省事的办法。

但问题的核心就在于，遇到管理难题，第一个反应不是想办法优化服务、加强巡护、用科技手段预警，而是直接围起来、挡住、一锁了之。这种思维，才是最该被拆掉的。

现在刺网要拆了，听说后续可能会换成更隐蔽的监控设备和防护栏。

这算是个好消息，起码说明在骂声里，有人愿意回头。但回过头的那一瞬间，也得有人想想，这两千五百万的教训，到底学了点啥？

以后再有类似的项目，立项的时候能不能多问几个为什么？能不能找几个真正懂山、懂驴友、懂生态的人来论证？能不能在签字盖章之前，去现场走一圈，看看那铁丝网扎在石头上是什么感觉？

这些要求不高吧？

最后说两句题外话。我家是山东的，泰山从小就爬。

那时候没什么刺网，也没有铺天盖地的警示牌，但也没见谁天天出事，不是说不该管理，而是管理的目的是让人跟山更好地相处，不是把人跟山隔开，别让后来的人想看一眼泰山，只能隔着铁丝网往外瞅。

钱花了可以再挣，山伤了可能一辈子都长不回来。

两千五百万买个教训，值不值？值，如果真能学会敬畏的话，就怕下次换个方式，钱照样花，事儿照样办，完了还觉得自己挺英明。

这笔账，不知道最后会算在谁头上，反正算不到驴友头上，大家说呢？