一桩看似普通的乡村民俗活动，为何演变成一场全国瞩目的舆论风波？2026年农历大年初二，广东湛江经开区东山街道拾石村的妈祖巡游，因一则“换童”传言，迅速点燃网络情绪。

更令人意外的是，当地官方发布的一纸“情况通报”，非但未能平息争议，反而将事件推向了新的舆论高点。这背后，折射出的不仅是一场民俗与法理的碰撞，更是地方政府舆情应对能力的现实考题。

01

一个村落的巡游，如何引爆全网？

2026年2月18日大年初二，广东湛江经开区东山街道拾石村在妈祖巡游活动中发生“换童”争议。我最早刷到的视频说得有鼻子有眼：原来靠掷圣杯当选的女童，被另一家人出资50万强行换成了自己家孩子。结果新童连掷8次都没有通过圣杯，几个大汉抬轿子，轿子竟然纹丝不动。于是主办方没办法，转而去请原来的乩童，一切问题迎刃而解。

这样一个神乎其神的传言，迅速在多个新媒体平台引发热议。它符合人们心中“神灵正义”的预设，钱在妈祖面前不值一提。

这种“显灵”说，本质上是弱势群体在现实中无法对抗资本力量时，借用“神灵”的名义来进行的道德反击，使得公平得到了补偿。

加之春节期间缺乏更多重大新闻事件，平台也会调整资源，不排除对此类视频倾斜流量。

因此，一个乡村自发的巡游事件就这么火了。

02

官方通报：是澄清事实还是火上浇油？

2月22日晚，湛江经济开发区管委会发布的“情况通报”，将此事件推向了一个新的高潮。

通常情况下，随着官方的介入，真相澄清，舆情就此终结。但这件事不同，官方发声，反而让事情变得扑朔迷离起来。有人质疑巡游有明确组织方，为何不对神轿进行看护、隔离，任由儿童随意攀爬？有人质疑，新童穿着正式，手持香，怎么看怎么不像随机发生。

这只是网友针对“情况通报”的几点疑问。我认为，抛开这些细节，这个官方通报就不该发。

首先，需要确定的是，这场活动是正常的民俗活动还是封建迷信活动？其次，涉及群体众多，有没有提前报备，谁报备谁审批的？第三，组织者主办方是谁？事先有没有相关预案？

如果是群众自发组织的民俗活动，仅限一个村子二百余户（根据通报可知），虽然此次影响甚大，但大家的关注点我在上文已经提到，其矛盾可以看作宗族内部事务，对其他地域及全国网友不具示范效应。

另外，活动本身没有对特定个体造成实质性伤害。如果有人说原来的乩童被辱骂殴打，也只需由公安机关介入即可。官方对于这样的特定风俗只需关注、尊重，由德高望重的家族成员，在不违反法律法规的前提下协商处理。

如果是封建迷信活动（有网友提到其中有“请神上身”的环节），跟跳大神或神棍表演类似，那就更有问题了。我国未成年人保护法，是明确禁止未成年人参与封建迷信活动的。而本次事件中的两个女童，一个10岁，一个17岁，妥妥的未成年人啊。通报中说没有掷圣杯，那有没有请神上身呢？这一点通报没有讲。

在没有搞清以上情况的前提下，官方贸然下场，说轻了是没有尽到审核审批责任，说重了是客观上认可了封建迷信活动。

03

面对舆情，官方该如何应对？

最初看这件事，我认为这是一起民俗事件中宗族势力的博弈，或者说好玩点就是一场闹剧，人们看完热闹就散场了。大家只知道这是广东省一个村子，至于它是在哪个地市并不关心，这也算不上当地什么舆情。

可当地非要把它当作舆情来处理，甚至非常正式地发布情况通报，就有些不妥了。重视可以，但不应以情况通报的形式表现出来。当地最应该查查这事件背后，地方宗族或民间势力，是否以神明为幌子，以信仰为手段，以迂回的方式，跟当地政府抢夺地方治理权。

有些舆情需要直接回应，有些舆情需要间接回应，有些舆情则可以不回应。

如重大公共安全与民生事件、明确的政策误读与误解、明显的个案不公或履职不当、具有强大“标签效应”的极端事件需要直接回应；情绪大于事实、诉求模糊、议题泛化，甚至恶意炒作的“伪话题”或衍生话题，则适用间接回应；毫无信息量的噪音、明显的谣言已辟谣、极端小众的宣泄，则不需要回应。

面对“换童”这类兼具民俗色彩与情绪投射的争议事件，官方更应保持克制与审慎，把工作重心放在厘清性质，规范引导上。不是所有舆情都必须回应，否则反而容易丧失主动权，陷入舆论漩涡而不能自拔。