蒋方舟第二次回应来了，非常强硬，对肖鹰教授指控的论文中23处造假抄袭等问题，全都逐项回应，一个也没有回避，文章极长，内容极多，我仔细看了一遍，大概总结了一下。

肖鹰教授所指控的蒋方舟抄袭、编造的点，主要是说蒋方舟论文原文之中的内容，跟注释上标注的文献，很多都没有关系，因此认为这些都是编造、篡改、抄袭等。

蒋方舟回应的方式，则是将相关争议内容的来源，全都一一写明，并且还附上了英文原文。

比如说篡改编造问题，肖鹰教授说，蒋方舟论文中有一处，引用了《弗兰肯斯坦》一书的题辞，但是国内译本并没有这个题辞，肖鹰教授就认为这个题辞是蒋方舟编造的，对此，蒋方舟直接拿出了这个题辞的英文原文，并且进行说明，这个题辞英文原著都有，但是中译本基本上省去了。

再比如说抄袭造假，肖鹰教授指出，蒋方舟论文中，有关伍尔夫的一段演讲文字，是抄袭造假，蒋方舟对此也拿出了英文原文，这是1931年伍尔夫演讲《女性的职业》中的段落。

所有回应，基本上都是类似模式，对于论文中有争议的段落，拿出了相关原文，文献来源，总共回答了23个相关指控。

回应完毕之后，蒋方舟也承认了自己的问题，就是论文的注释并不规范，她的理由是，当时国内学界对玛丽·雪莱的研究很少，没有什么中文资料，因此她自己个人查阅了大量英文资料，查证过程中出现了引用链条不完整的问题。

同时，她自己在修改论文的时候，修改脚注格式时，“因操作失误（试图将脚注格式统一，把格式复制操作成了内容复制），将《弗兰肯斯坦》不同版本的译本相关注释进行了统一标为‘上海译文2007版’。”

通篇看下来，蒋方舟这篇论文，问题肯定是有的，但是跟肖鹰教授所指控的编造、抄袭等问题不沾边，更多的还是作者有些偷懒，对论文写作格式没有进行严格的要求，导致注释标注方面错漏百出，对于一个名校高材生硕士来说，这是不应该出现的问题。

笔者个人对蒋方舟没有什么好感，她顶着天才少女的名头，降分进入清华大学，还拿日本人的钱，写了一本赞美日本的书，这些都是洗不去的，对肖鹰教授也没有什么好感，肖鹰教授当年可是为教科书之中的那些丑陋插图，进行过辩护，可以说，这两个人身上都有极大争议。

现在看到他们两个你来我往，争辩得面红耳赤，感觉也挺有趣。