【美国历史上也曾出现过严重的社会分裂，但如今与以往有所不同】

[省流：建国250周年之际，美国党派地域分歧堪比内战时期。特朗普加剧对立，两党在权利、移民等议题上冲突激烈，红蓝州政策差异扩大。历史虽有类似时期，但当前分裂由领导人蓄意推动，且多数美国人预期分歧将持续加剧。]

（CNN）建国250周年之际，美国的（断层）线已经显露出来。党派和地域分歧如今的程度，堪比内战之外最激烈的内部冲突。

红蓝两大政治联盟之间日益紧张的关系几乎渗透到美国生活的方方面面，尤其是在唐纳德·特朗普两极分化、打破常规的总统任期所带来的巨大压力下。就连对这一重要周年纪念活动的纪念，也让美国再次分裂成对立的两大阵营。

一个国家内部的冲突很难量化，但许多指标——各州之间日益扩大的政策差异；特朗普与民主党政治领导人的不断对抗；国会两党合作的几乎消失；政治暴力事件的增加——表明美国正处于冲突程度的较高水平。

美国此前也曾经历过摩擦加剧的时期，除了内战之外，美国总能找到办法来管控（即便不一定能彻底解决）分歧。但如今，一些独特的因素表明，美国的分裂正在加剧，而且这种分裂难以预测。

其中最关键的是特朗普的角色，他或许比任何一位前任都更甚，认为煽动国家内部的根本分歧符合自身利益。“这次的不同之处在于，不仅存在根本性的分歧，而且这些分歧是由国家领导人蓄意推动的，”马里兰大学公共政策学院前院长唐纳德·凯特尔说道。

在这个严重分裂的国家里，一个罕见的共同点是，两党的大多数美国人都预计，未来几年我们的分歧只会越来越大。

美国并不存在所谓的团结黄金时代，最接近的例外或许是1812年战争后民主共和党执政的十年，当时的人们虽有些夸张，却称之为“美好时代”。从一开始，地域、种族和经济差异就已融入美国国旗之中。

但事实证明，在某些方面，这些差异比其他方面更难控制。当然，没有什么能与内战前后那几年相提并论。许多历史学家指出，除了内战时期之外，还有两个时期造成了迄今为止美国最大的内部紧张局势。

其中一次发生在新生的美国建国之初，大约在 1800 年左右。虽然建国者们大多没有预料到政党的出现，但在乔治·华盛顿担任美国第一任总统的两届任期结束后，激烈的党派冲突立即爆发。

历史学家经常将20世纪60年代列为另一个内部冲突最为激烈的时期。在那几年里，美国经历了诸多动荡和挑战：支持民权运动和反对越南战争的大规模运动；性别关系和性道德的剧变；严重的代沟；极左翼团体（如“气象员”）发动的连环爆炸和其他暴力事件；极右翼运动（如约翰·伯奇协会）的兴起；各大城市爆发的种族骚乱；1968年民主党全国代表大会上的“警察暴乱”；以及约翰·F·肯尼迪、罗伯特·F·肯尼迪和马丁·路德·金的遇刺身亡。

对于当今美国“红州”与“蓝州”之间分歧的根源，与19世纪初及1960年代的实质性争端相比有何异同，历史学家的看法不一。“在我看来，我们今天的分歧远不及亚当斯/杰斐逊时代，甚至不及1960年代末那么严重，”保守派智库美国企业研究所（American Enterprise Institute）社会、文化与宪法研究部主任尤瓦尔·莱文（Yuval Levin）表示。“我们长期处于两党势均力敌的状态，以至于无论哪一方赢得选举，实际上都难以推进多少议程。”

还有人认为，民主党与特朗普时代共和党所倡导的美国身份认同愿景之间日益加深的差距，其影响更为深远。双方在权利、自由以及谁才算得上合法美国人等问题上的截然不同愿景，已引发了围绕移民、LGBTQ权利、课堂审查、禁书、教育与职场多元化以及堕胎权的激烈斗争。尽管经济领域的博弈并未引发同样强烈的感情对立，但两大阵营在联邦政府提供医疗保健、保护环境、对富人征税，以及军事开支与国内需求之间的权衡等问题上，都提出了截然对立的方案。

这些斗争不仅体现在国家政治层面，更体现在“蓝州”与“红州”的社会和经济政策之间日益扩大的分歧上——这种分歧至少自吉姆·克劳种族隔离时代以来便未曾有过。“这些（分裂各州的）力量……早在特朗普之前就已经在起作用，现在正在结出果实——或者说结出毒果，这取决于你从哪个角度来看，”凯特尔说。

正如凯特尔所指出的，早在2016年特朗普成为美国政治的支点之前，这两个阵营之间的距离就已经在拉大。但特朗普大大加剧了将它们分隔开的力量。

特别是在他的第二个任期内，特朗普的执政方式更像是一个派系的统帅，而非一个统一国家的领导人。他试图以史无前例的方式调动联邦权力，对抗那些投票反对他的各州和城市。

特朗普曾向洛杉矶及其他“蓝州”城市部署国民警卫队，直到最高法院叫停了这一行动。（国民警卫队目前仍驻扎在华盛顿特区，特朗普是在另一项授权下对该地区采取行动的。）他的政府已对多名民主党籍地方和州级官员展开刑事调查，并通过欺诈调查和暂停援助等手段，针对“蓝州”的社会福利项目进行打压。他拒绝向“蓝州”提供灾难援助的比例远高于“红州”，并大幅削减联邦科研经费，这给“蓝州”大都市区造成了不成比例的伤害。他的政府试图切断“蓝州”和“蓝城”在几乎所有重要国内事务（公共卫生、住房、防灾准备等）上的资金，除非它们在移民、多样性及其他问题上采纳“红州”的政策。（不过，法院已阻止了其中几乎所有举措。）特朗普及其助手（如斯蒂芬·米勒）经常将民主党官员描绘成不忠的“叛徒”，称其参与“叛乱”和“煽动叛乱行为”，应处以死刑。

历史学家道格拉斯·布林克利表示，他认为针对那些投票反对特朗普地区的这些举措，是总统威胁国家民主原则的“最恶劣”方式。“总统因为各州没有投票支持他就对它们进行惩罚，这种想法令人毛骨悚然，”布林克利说，“这正是威权主义的定义。”

在接受采访时，布雷特施奈德将特朗普描述为其他几位总统的混合体——他认为这些总统对民主构成了最大威胁。布雷特施奈德指出，就像约翰·亚当斯一样，特朗普贬低其政治对手，称他们本质上是不爱国的；就像伍德罗·威尔逊一样，特朗普公开煽动种族主义和排外情绪；而像理查德·尼克松那样——后者曾因编制“敌人名单”而闻名——特朗普也想利用联邦政府的庞大机器来惩罚他的对手。

“这些（前任总统）各有各的做法；并非完全相同，”布雷特施奈德说，“但并不新鲜的是，美国存在内部敌人，他们必须被剥夺自由。”

辛哈同样认为，最大的风险在于特朗普试图将广大美国人——例如移民及其子女，以及抗议其政策的示威者——贴上“本质上不美国”或“内部敌人”（正如他所言）的标签。“当你质疑对手存在的合法性，甚至质疑你不喜欢的人的公民身份合法性时，这就是不民主、威权统治的一个明显迹象，” 辛哈说道。

莱文也对特朗普提出了严厉批评，称其“一直积极且有意地煽动分裂”。但莱文认为，两党均无法在对方身上建立持久优势，才是当今分裂的主要推手。“自2000年大选以来，美国政坛实际上已存在两个少数党，”著有《美国契约》一书的莱文说道。

“（这）意味着一切始终悬而未决，双方都没有动力去参与那种作为美国宪政实践精髓的谈判和联盟建设，”莱文说道。

随着美国迈入第二个250年，一个重大问题在于：特朗普对其联盟之外的人群和地区表现出的公开敌意，是否会为未来的总统们树立范本。2028年民主党总统竞选的潜在候选人虽然在对抗“让美国再次伟大”（MAGA）运动方面言辞愈发强硬，但许多观察家仍怀疑他们是否会以同样的方式系统性地惩罚“红州”及其选民群体。

希望保留特朗普支持的未来共和党总统竞选者，很可能面临更大的压力，不得不延续他的对抗性风格和策略，正如副总统J.D.万斯经常所展示的那样。布林克利指出，特朗普做法的核心原则在于“他想让那些不支持他的人觉得自己不是真正的美国人”。

布林克利表示，如果选民在2026年和2028年的选举中通过拒绝特朗普的盟友来否定这一愿景，历史可能会将特朗普视为一个激烈但短暂的现象。但布林克利补充道，如果足够多的选民在未来的选举中认可他的做法，“这意味着特朗普赢了，并将成为美国历史上的重要人物——而不仅仅是一个时代的标志性人物，尽管他现在已经是了。”无论哪种情况，特朗普加深的尖锐分歧都可能在他卸任后很长一段时间内持续存在。