最近啊，塌房的明星非常多。
比如某卫视那个疯疯癫癫的女主持人，她要开巡回演唱会，结果塌房了。这个女主持人在网上被骂得找不着北，她所谓的“巡回演唱会”当然也无疾而终，搞不了了。
再比如大导演冯XX，他精心打磨了30年的电影终于拍出来了，开始上映。结果，就因为某歌星在宣发时一句“走个面”，硬生生把电影搞得像个假冒伪劣产品，你说这哪说理去。
实际上，这个要求大家“走个面”的歌星，自从说了这句话之后，自己也陷入到舆论漩涡，塌房了。主要是她所谓的“慈善事业”，被万能的网友拔得一点不剩。
还有一些塌房的，基本都是文艺界的，太多了，说不过来。
实际上，这些人也没有犯法啊。
比如那个疯疯癫癫的女主持人，她开演唱会是她个人的事，不违法。
冯大导演说实话，水平还是在线的，讲故事能力挺强，拍的贺岁片也很好看。这一次塌房的电影，如果不搞宣发，安安静静上映，票房也不会差。
女歌手比较恶心了，她在搞慈善，尽管搞慈善的没什么好人，但她也没有违法，怎么就被骂得体无完肤灰溜溜的呢？
其实，这就是我们现在社会与资本主义不一样的地方，是姜文电影所说的“公平、公平、TM的还是公平”的体现。
先稍微说一下所谓的“慈善”，在我们的文化中，有“有心为善，虽善不赏”之说。而现代慈善事业，其实是西方的概念，本质上是资本固化、避税、邀名、转移资金等生意。
凡是大张旗鼓搞慈善的，没有一个好东西。
有人拿李嘉诚建造汕头大学、邵逸夫捐助图书馆说事，其实这两位是令人钦佩的，但他们不是做慈善。
李嘉诚为家乡建造大学，是一种乡情，邵逸夫给内地大学建了好多图书馆，一方面留名，另一方面也是情怀。而他们都是自己掏钱的，没花别人一分钱，所以令人钦佩。
为什么说，这些所谓的名人塌房，是“公平”的体现呢？
众所周知，我们和资本主义最大的不同就是“个人对财富的占有”：资本主义国家，严格保护“私有制”，保护私人财产；而我们是社会主义，也保护“私人财产”，但坚决不会让资本无限制扩张，最终影响到社会公平，也就是影响到“财富分配”。
如果放任资本无节制扩张，放任资本影响到社会方方面面，最后的结果必然导致“有人富可敌国，个人资产万亿；有人食不果腹，随时倒毙街头”。中国不能出现美国马斯克那样的富翁、不能出现印度安巴尼家族那样的财阀。
而不然这种畸形的财富占有，本质上就是人类最大的“公平”。
因为人类自出现以来，所有的矛盾，本质上就是“个体对财富占有”的矛盾；出现国家以后，国家间最本质的矛盾，也是“国家对地球资源占有多少”的矛盾。
有钱的，想更加有钱；占有资源多的，想占有更多。这是人性，也是国家的本性。美国不就是害怕其他国家占有更多资源吗？
那些塌房的“明星”，一个个都是资本操纵的傀儡，他们的出现、做的事，其实都是资本在试探、在挑战社会。
我们刚建国的时候，随着前面三个五年计划顺利实施，一些既得利益者、一些能左右文化风向得的权威、一些掌握权力的官员，他们开始要获得更多了，他们出现一些不好的势头。
这时候，出现了一场“革命”，虽然有的人受了冤枉，但大多数并不冤枉。实际上，这个革命让社会走向公平，让广大无产阶级看到生活的希望。
当然，这种“革命”也有不好的一面，比如让社会生产力受到影响，让社会财富受到损失。
与这些影响和损失相比，净化了的国家和社会，走向更加成熟、更加有爆发力。这为后来的爆发式增长创造了条件。
现在的网络社会，其实就是一个虚拟的“社会”。在网络上，几乎有实体社会的一切。于是，资本、既得利益者、某些社会资源掌控者等等，它们又作妖了。
所以，网络上对这些人的批评，本质上也是一种“革命”，会让网络更加清明、让社会更加公平。尤其是实名混“实体社会”和“网络社会”的，让他们负起本该负担的责任。
我们既要反对那些“端起碗吃饭，放下碗骂街”的家伙；也要反对那些“享受了国家的好处，不负建设国家的责任”的家伙。
这些人的塌房是一件好事，不是坏事。它们再不塌房，社会就要出乱子了。
比如电影，现在都是什么状态？比如音乐，刀郎都唱“颠倒歌”骂了；比如体育界，长期优势的乒乓球，快变成国足了；比如文学界，都是什么牛鬼蛇神？比如教育界，蒋姓女子怎么上清华的？比如搞美术的，一个个的······