“借2.6万给小女友，借条上写每周陪睡一晚！”广东广州，80后广西男子与93年湖南妹子相识恋爱同居，男方借出26000元，要求女方出具借条，并附加“每个周末陪一晚”为放款条件，此后男方又多次转款帮付生活账单，女方偿还部分后拉黑男方，男方起诉索偿39602元，法院审理后这么判！

罗杰是广西人，案发时39岁。李珍是湖南人，案发时26岁。两人通过社交软件认识，没多久就确定恋爱关系，还短暂住到一起。

恋爱刚开始时，罗杰对李珍花钱并不算计。李珍信用卡要还，生活费紧张，罗杰时不时微信转一点，支付宝也帮着付。两人聊天时，罗杰还喊李珍“老婆”，看起来像普通情侣间的亲密往来。

真正让事情变味的，是当年8月25日。李珍提出需要26000元周转。罗杰答应借，但罗杰提出必须写借条，还要加一句“每个周末陪一晚”。

李珍当场写下借条，写明借罗杰26000元，从9月30日起每月还5000元，直到还清。末尾又写了附加条件，每个周末陪一晚。罗杰当天通过微信转了16000元，又通过支付宝转了10000元。

这张借条放在法庭上，气氛一下就不一样了。罗杰觉得钱是罗杰出的，字是李珍亲手写的，李珍后来拉黑罗杰，怎么也该把欠款还完。

李珍则认为，26000元这笔钱确实存在，但罗杰把不体面的条件写进借条，本身就不地道。李珍还说，后面很多微信和支付宝的钱，不是借款，是两人恋爱时吃饭、网购、生活支出，还有罗杰自愿给的帮助。

两人分开前，李珍已经还过几笔钱。微信还过9000元、2000元、100元，支付宝亲情账号也退还或偿还过7336元，合计18436元。

按这笔26000元借款算，还剩7564元。可罗杰并不只要这7564元。罗杰把恋爱期间微信零散转账、支付宝代付、亲情账号消费一并算进去，主张李珍还欠39602元，还要求支付逾期利息。

问题就卡在这里。恋爱期间的钱，分手后到底能不能都要回来？

广州天河区法院审理时，并没有只看谁伤心，谁拉黑，也没有因为借条上有难看的内容，就把所有钱一笔抹掉。法院要看的，是每一笔钱背后有没有借贷合意。

26000元这笔有借条，有还款计划，也有实际交付，李珍后来又陆续还款，说明这笔钱的借款性质比较明确。但“每个周末陪一晚”这种内容，把性义务当成借款条件，违背公序良俗，法院不可能支持。

这种处理思路，在类似婚恋财产案件中也能看到。最高人民法院发布过刘某诉张某婚约财产纠纷案。2022年下半年，刘某和张某通过网络认识，后来恋爱并共同生活。刘某陆续给张某转账31500元，其中还有多笔520元。

分手后，刘某要求张某返还全部转账。法院没有支持刘某，因为两人互有转账，又共同生活，许多款项没有备注借款，金额和数字还带有表达感情的意思，不能事后全部改口说成债。

这类案件对罗杰很不利。罗杰给李珍的零散微信转账，有的只有几十元，有的没有写借款，有的发生在两人同居和恋爱期间。

支付宝亲情账号更接近情侣间生活支持或者共同消费。罗杰想把所有账单翻出来重新算账，但法院不会只凭转账记录就认定借款。

当然，大额财物也不是一概算赠与。最高人民法院发布的赵某诉李某等婚约财产纠纷案中，赵某和李某2020年10月认识恋爱，后来赵某给付礼金，又因李某提出买车后办理结婚登记，支付15万元购车款。

双方最终没有登记结婚，法院结合聊天记录和给付目的，认定购车款带有结婚目的，属于应当酌情返还的财产。这个案子说明，大额钱款能不能要回，要看目的和证据，不是看分手后谁嗓门大。

罗杰的问题就在于，26000元借款有证据，其余款项证据不够硬。李珍的问题则在于，借了钱并实际收了钱，不能因为附加条件无效就连本金也不还。

民法上的规则很清楚，违背公序良俗的条件无效，但已经取得的钱款，符合返还条件的仍要返还。

最终，法院认定借条中“每个周末陪一晚”的内容无效，罗杰不能要求李珍履行这种条件，也不能据此主张利息或其他不当利益。

26000元本金扣除李珍已还的18436元后，李珍还需要返还7564元。至于罗杰主张的其他微信、支付宝款项，因不能证明双方存在明确借贷关系，法院没有支持。

这场官司说到底，不是简单的男女分手算旧账。真正的重点是，借款要有借款的证据，恋爱消费不能事后硬说成债务，更不能把亲密关系写成交易条件。钱可以依法讨，越界的条件，法庭不会认。

信源：广州市天河区人民法院民间借贷纠纷一审民事判决书