山东聊城一户人家的大门口，酒气、怒气和一把刀撞在了一起。来人李峰不是陌生人，李峰和罗林同村，李峰与罗林的妻子陈艳长期纠缠，这段见不得光的关系早已让两个家庭抬不起头。

李峰站在门外喊陈艳出来，要陈艳给一句准话。罗林的父亲罗大爷堵在门口，罗大爷心里清楚，只要李峰跨进院子，罗家这点安稳就彻底散了。

这起案子后来争议很大，原因不只是李峰拿刀上门，也不只是罗大爷反击造成严重后果，而是很多人都在问一句话，家门口遇到这种事，到底能不能还手，还手到什么程度才算合法。

类似的问题，山东聊城曾经在于欢案中被反复讨论。于欢案发生在山东聊城冠县，案件起因是债务纠纷。催债人员进入于欢母亲苏银霞的公司，对苏银霞和于欢进行限制和侮辱。

于欢在母亲受辱、自己也被压制的情况下拿刀反抗，造成多人伤亡。一审法院认定于欢构成故意伤害罪，判处无期徒刑。于欢上诉后，山东省高级人民法院改判于欢有期徒刑五年。

这个案件后来被最高人民法院列为指导案例93号，裁判要点很明确，于欢不是单纯泄愤，于欢行为有防卫性质，但反击强度超过了必要限度，所以属于防卫过当。

罗大爷案让人想到于欢案，不是因为案情一样，而是判断方法相近。法院不能只看最后结果，也不能只看谁先有错。

法院要看李峰当时是不是正在实施不法侵害，罗大爷有没有现实危险，罗大爷夺刀、持刀反击是不是为了制止侵害，造成的后果有没有明显超过必要限度。

再看张那木拉正当防卫案，边界就更清楚。张那木拉案中，周某强、陈某2新等人携带砍刀、铁锨、铁锤等工具，闯入张那木拉所在场所，对张那木拉一方实施攻击。

张那木拉面对多人持械围攻，拿刀反击，造成一人不幸离世、一人受伤。法院认为，对方行为已经达到严重危及人身安全的程度，属于刑法意义上的行凶，张那木拉反击属于特殊正当防卫，不负刑事责任。

张那木拉案和于欢案放在一起看，正好能解释罗大爷案的争议。法律保护防卫人，不要求老百姓在危险面前只会挨打。但法律也要审查反击是不是必要。对方持刀上门，防卫空间会扩大；对方已经多人围攻、攻击要害，防卫空间还会进一步扩大。

可如果对方虽然有错，危险程度没有达到严重暴力犯罪的程度，防卫人使用致命强度的反击，就可能被认定为防卫过当。

回到罗家门口，李峰和陈艳的关系早已把罗家搅得不得安宁。李峰妻子知道婚外情后选择离开，李峰家人也曾到罗家闹过。罗林不愿孩子失去完整家庭，只能压着心里的怨气继续生活。

陈艳表面答应断绝来往，暗地里仍和李峰联系。李峰离婚后更不愿收手，多次要求陈艳离开罗林，甚至还挑衅罗林，让罗林当面谈陈艳的事。

罗家不是没有求助。李峰多次上门后，罗家人曾报警，希望李峰不要再来骚扰。可李峰情绪越来越失控。案发前，李峰喝了酒，拿着刀来到罗家，站在门口喊陈艳出来。陈艳不愿见面，罗林和父母守住大门。

李峰要往里闯，罗大爷和家人上前阻拦，双方发生推搡。混乱中，罗大爷把李峰手中的刀夺了过来。李峰没有退开，继续扑向罗大爷。罗大爷在慌乱中挥刀，李峰被刺中要害，抢救无效。

李峰家属无法接受这个结果，要求追究罗大爷刑事责任，还提出一百六十七万元赔偿。法院审理后认为，李峰长期与陈艳保持不正当关系，酒后持刀到罗家闹事，强行闯入他人住宅，李峰对矛盾激化负有明显过错。

罗大爷阻止李峰进门、夺刀制止危险，行为具有防卫性质。但罗大爷持刀刺中要害，造成重大后果，超过必要限度，因此不能认定为完全正当防卫。

法院最终没有采纳李峰家属“杀人偿命”的说法，而是认定罗大爷构成故意伤害罪，结合防卫性质、李峰过错等情节，对罗大爷减轻处罚，判处有期徒刑六年，并赔偿四万九千余元。

这类案件最难的地方，从来不是一句谁对谁错。婚外情有违夫妻忠实义务，持刀闯宅更是明显不法；可防卫也有边界。法律真正要解决的是，面对危险可以反抗，但反抗必须围绕制止侵害展开。

李峰错在把感情纠纷闹进别人家门，罗大爷让人理解的地方在于护家心切，罗大爷承担责任的地方，则在于一刀下去后，事情再也回不到原来的样子。

信源：红星新闻《男子持刀上门找情人对峙，被女方公公夺刀捅死，法院认定防卫过当获刑 6 年》