山西阳泉，一 85 岁老人深夜突发冠心病胸闷发病，住所距离医院仅 4 分钟车程，家属担心病情紧急拨打 120；救护车到场后，医护人员以无搬抬义务为由拒绝协助家属将老人从五楼步梯抬下，双方僵持 40 分钟老人才送上救护车，最终经抢救无效不幸离世。

急救中心对外表态：协助搬抬并非医护法定职责，帮忙是情分，不帮是本分。家属悲痛之下起诉至法院，一审法院判决急救中心承担 50% 同等责任，赔偿家属 17 万余元；急救中心不服提起上诉，二审判决出乎意料。

2026 年 2 月，老人女儿冯女士对外发声，阳泉市紧急医疗救援中心迟迟未足额支付 17 万余元生效判决赔偿款。

冯女士心中悲愤，家属并非单纯索要赔偿，而是希望厘清边界：院前急救抵达现场后，是否能仅完成问诊检查，将患者下楼转运的难题全部推给家属。

2024 年 6 月 9 日深夜。陈女士居住在阳泉城区一栋六层无电梯居民楼五楼，常年患有高血压、冠心病，当晚突发胸口憋闷不适，女婿王先生当晚 22 时 39 分拨打 120 急救电话。王先生本以为距离医院极近，救护车到场后即可快速送医稳定病情。

救护人员抵达现场，一名医生、一名护士到场完成基础查体，当时老人意识尚且清晰，还叮嘱家人收好医保卡、身份证等随身物品。

但诊疗后的转运环节陷入僵局：王先生与家中保姆两人无力独自抬运老人，多次恳请医生、护士、司机一同搭手协助，多方沟通无果，转运事宜持续僵持，整整耽误 40 分钟。

阳泉市紧急医疗救援中心事后作出辩解：当地院前急救标准车组配置为一名医师、一名护士、一名驾驶员，未单独配备专职医疗救护员；

依据国家《院前医疗急救管理办法》，仅医疗救护员法定承担患者搬运、护送辅助工作，现行条文未明确医师、护士、驾驶员负有搬抬患者义务。家属无法接受该说法，老人属于危重急症，救护车就在楼下，却因无人协助搬运错失抢救窗口期。

案件庭审核心争议集中于院前急救的完整服务边界。急救中心主张人员配置有限，调度接线时已提前提醒家属提前组织人手搬运；

家属诉称，急救人员到场后明知家属无力转运危重老人，不能将转运义务完全转嫁患者一方，院前急救完整服务包含快速安全转运至医疗机构，40 分钟滞留直接加重病情恶化风险，最终造成死亡后果。

一审法院并未判令急救中心全额担责，结合老人自身高龄、多年心脑血管基础病，以及急救延误转运双重因素，认定双方同等因果责任，判决急救中心承担 50% 赔偿责任，赔付家属 17 万余元。

急救中心不服一审判决提起上诉，2025 年 11 月 17 日二审开庭审理后，法院驳回上诉、维持原判。

该判决明确司法导向：即便搬抬未单独写入医护岗位职责条文，当现场情形直接阻碍危重患者抢救时，急救机构不能仅凭 “无义务” 免除自身综合救助责任。

判决曝光引发广泛讨论后，阳泉市卫生健康委员会于 2026 年 2 月 26 日发布官方核查通报，成立专项工作组督办处置，约谈市急救中心，要求主动对接家属、限时足额履行生效判决赔偿义务。

次日，冯女士确认全额收到急救中心支付的 17 万余元赔偿款项。赔偿款项落实，但老旧无电梯小区危重患者急救 “最后一段楼梯” 搬运难题，并未随之消解。

国内已有地方通过立法清晰界定急救搬抬配套标准，可作为参照。太原市《医疗急救服务条例》自 2021 年 1 月 1 日正式施行。

法规明确每台急救出诊车组必须配备 2 名专职担架员，搬抬相关服务经费由政府财政承担，患者可免费享受协助搬运、现场配套急救服务。

北京市《院前医疗急救服务条例》同样作出硬性规定：院前急救机构必须为存在转运需求的急危重患者提供搬抬配套服务，救护车配齐含担架员在内的全套急救人员，具备现场转运能力。

陈女士一案给大众清晰普法：120 救护车抵达现场，急救处置只是第一步，安全、及时将患者送医是完整急救服务的核心环节。

家属深夜拨打急救电话，是信任专业救援能够全程保障危重老人转运就医；家属起诉维权，诉求不止经济补偿，更是希望避免其他老旧步梯小区病患，再因搬运僵持延误抢救。

急救工作既要恪守行业规则，也要结合现场危重情形灵活处置、履行综合救助义务，法规细则越完善，群众遇事更安心，一线急救人员服务标准也更清晰。

信源：阳泉市卫生健康委员会官方情况通报