山西太原一女子 09 年起在执法大队做安保保洁，十六年吃住在岗常年无休，25 年 8 月被口头辞退。

她月薪 3600 元，单位从未缴纳社保，还拿非全日制合同拒付任何赔偿，一审也判她败诉，多年付出付诸东流。

2009年，张爱平和丈夫一同入职原太原交通运输执法局晋源区分局，也就是如今的山西省高速公
路综合行政执法总队太原支队。

入职之后，夫妻俩直接把家安在了几平米的门卫值班室，彻底扎根单位，全身心投入工作。

他们的工作内容完全不存在临时工的松弛感。

日常负责单位保洁、后勤保障、日常安保巡逻，白天处理琐碎后勤事务，夜间轮流值守看院，全年无休，节假日、过年过节从不离岗。

单位多位老领导均可证实，16年来，夫妻俩始终全天候在岗，单位的日常安保、环境运维，基本全靠二人支撑。

16年稳定在岗，月薪固定3600元，按月结算薪资，这是实打实的全职用工特征。

张爱平也一直默认自己是单位长期聘用的全职员工，踏实干活、安分守己，从未想过自己早已掉进了单位埋下的合同陷阱。

对于普通底层打工人来说，入职签字只是走流程，没人会逐字研读合同细则，更不懂不同用工合同背后的天差地别。

安稳的日子持续到2025年8月，一切戛然而止。单位口头通知张爱平，因其达到法定退休年龄，即日起终止用工关系，直接让其离岗。

没有提前公示、没有书面通知、没有协商沟通，最关键的是，单位明确拒绝补缴16年社保，拒绝支付任何辞退补偿金。

面对张爱平的质疑，单位拿出了终极“底牌”——当年她亲笔签字的非全日制用工合同。这份合同，成了单位免责的全部依据。

很多普通劳动者分不清用工合同的差别，这里直白科普核心规则：法律定义的非全日制用工，本质是小时工、弹性临时工。

硬性规定每日工作时长不超4小时，每周累计不超24小时，薪资最长15天结算一次。对应的用工权益就是：企业无需缴纳社保，可随时终止用工，无需支付任何经济补偿。

这份规则本身没问题，但离谱的是本案的事实与合同完全割裂。张爱平夫妻吃住都在单位，24小时待命值守，一人身兼保安、保洁、后勤数职，日均工作时长远超法定全职标准，全年无任何休假，完全不符合非全日制用工的核心特征。

核心矛盾一目了然：单位按照全职模式用人，按照临时工合同合规免责。利用普通劳动者的法律盲区，以一纸格式合同，规避16年的用工责任，这也是整件事最魔幻、最不合理的地方。

维权无路的张爱平选择起诉单位，要求确认全职劳动关系、补缴社保、支付违法辞退赔偿金。

但2026年3月小店区法院一审判决，只采信书面合同证据，直接认定双方非全日制用工关系合法有效，全部驳回张爱平的诉讼请求。

一审判决的核心逻辑简单粗暴：签字即认可，白纸黑字大于一切。这份判决看似合法，却完全忽略了用工的真实事实，也让16年的全职劳作事实彻底失效，引发极大争议。

张爱平并未接受一审结果，随即提起上诉，2026年7月6日，该案在太原市中级人民法院二审开庭。

结合庭审细节和劳动法规，这次二审绝对不是走流程，张爱平存在明确的翻盘机会，核心突破口有三个，每一点都直击一审痛点。

第一，劳动关系认定的核心是实际履行，而非纸面合同。司法实践中，合同约定和实际用工严重不符时，必须以实际工作事实为准。

本案中，在岗16年、24小时值守、固定月薪、全年无休、接受单位常态化管理，所有特征都指向标准全职劳动关系，完全不满足非全日制短时、弹性、短期用工的属性。

第二，单位薪资发放模式彻底推翻非全日制定义。法律明确规定，非全日制用工薪资不得超过15天结算一次，大多为日结、周结。

而张爱平16年始终是按月领薪，薪资固定、发放规律，完全契合全职员工薪资体系，这是推翻合同定性的关键铁证。

第三，合同签署存在明显的信息不对等。

张爱平作为普通底层劳动者，入职时无专业法务指导，单位未对合同性质、权益免责条款做任何告知和解释，利用信息差诱导劳动者签署免责合同，该类格式合同在司法认定中，不应成为企业完全免责的依据。

本次二审庭审的核心争议点，正是实际工作时长的举证认定。法官重点询问了夫妻轮岗值守的具体情况，重点核查每日实际工作时长是否超出非全日制法定标准。

只要二审法院突破“唯合同论”，采信真实用工事实，就能推翻一审判决。

客观来说，本案二审不存在绝对必胜的结果，但五五开的翻盘概率，足以打破一审的不合理定论。

如果二审维持原判，意味着企业可肆无忌惮利用格式合同收割底层劳动者，只要提前签好非全日制合同，就能无限期全职用工、永久规避社保和补偿责任，极大损害劳动者合法权益。

法律的底线从来不是死守纸面文字，而是兼顾事实公平。

16年门卫室的日夜坚守，不能被一张被误导签下的合同彻底抹杀。二审的最终判决，不仅关乎张爱平一人的权益，更会成为同类劳动纠纷的重要参考，我们静待公正结果落地。