澳大利亚国防军司令约翰斯顿，谈及中国海军赴澳大利亚附近海域航行时表示，“解放军舰艇出现在澳大利亚附近，与澳军前往中国周边活动完全不同，因为澳大利亚是在维护国际规则，而中国则是在展示军事存在。”




最近太平洋上并不平静。按照年度训练计划，中国海军的舰艇编队出现在澳大利亚附近海域，进行了一次再正常不过的远洋航行。


航行全程遵守国际法，在公海上自由来去。但消息传到澳大利亚，有些人立刻就给这件事定了性。澳大利亚国防军司令约翰斯顿出面谈论此事，抛出的逻辑让不少人听出了门道。


他讲的核心意思是：澳大利亚军舰去南海、去中国周边，那叫维护国际规则；中国军舰来澳大利亚周边，就成了展示军事存在。同样是军舰，同样是航行，差别怎么就这么大。这话一出来，相当于自己把“双标”两个字贴在了脸上，也把西太平洋长久以来的某种叙事套路展示得明明白白。


事情的经过并不复杂。中国海军舰艇编队按计划展开远海训练，航经澳大利亚西北方向附近海域。对于一支日益走向深蓝的海军来说，这样的航线属于常态，既不针对第三方，也没有闯入任何国家领海。


但澳大利亚军方的反应就像被踩中了什么开关，监控、喊话、舆论炒作，一套动作轻车熟路。


随后，约翰斯顿在回应这件事时，试图给澳军过去多年在中国周边的活动一个“合法性”包装。他刻意区分了两者的性质，把自己摆在“国际规则维护者”的位置上，而把中方的正常航行说成是“展示军事存在”。这番话听起来冠冕堂皇，可放到现实里一对照，马上就会露馅。


就在过去几年间，澳大利亚军舰以各种名义在中国周边水域反复出现。参加美国主导的大型联合演习，执行所谓的“航行自由”行动，有时甚至抵近敏感海域。


如果按照约翰斯顿的逻辑，这叫“维护规则”，那规则的标准未免太过灵活了。好像同一片海洋，别人家的门口可以随便去，自家门口就成了禁区。


这种论调的本质，是习惯性地把西方国家的军事行动赋予正当性，却把新兴国家的同等权利视为威胁。


中国海军在国际水域航行，完全符合《联合国海洋法公约》的规定，没有任何一条国际法规赋予澳大利亚对过往舰艇进行道德审判的权力。规则不是哪一家的家规，如果只允许一方存在，另一方的活动就要另眼相看，那规则本身就失去了公平性。


再往深处看，澳大利亚这艘“规则小船”其实一直挂在别人的大船后面。近年来，其国防力量在南海、台海方向的活跃程度远超一个南太平洋国家的传统防御需求。


军舰穿过巴士海峡，飞机加入多国侦察编队，情报共享越来越深。这些动作，究竟是维护了地区的规则，还是跟着节奏搅动了局势，外界看得很清楚。


当中方按照一模一样的国际法原则，将军舰开到澳大利亚附近时，对方突然变得不适应。这种不适应背后，是一种下意识的优越感——觉得有些海域，有些航线，只属于特定玩家。一旦玩法变了，参与者多了，就急于用“展示军事存在”这样的标签来压制，本质上是一种话语上的防守。


中国海军没有因为这几句表态就改变航向。编队按计划完成训练后，继续驶向更广阔的深海。整个过程中，所有行动都公开透明，没有挑衅性动作，没有闯入他国领海。这种从容本身就是最有力的回应：国际规则该怎么遵守，中国用行动给出了标准答案，而不是去争论谁有资格定义“规则”。


这场隔空交锋带来的最大收获，不是谁压过了谁，而是越来越多国家开始意识到，西方主导的海洋叙事里藏着大量弹性条款。同一套法律文本，却可以读出截然不同的行为边界。当这种弹性被戳破后，真正基于平等和相互尊重的规则，才有可能慢慢建立起来。



约翰斯顿的这番话，本质上是把“基于规则的国际秩序”做了一次主观切割，把己方的全球投射定义为维护，把他方对等权利定义为展示。




这种切割在短期内或许能调动一些内部舆论，但长期看会损害战略信誉。海洋足够大，容得下各国军舰依照同一部法律通行。如果连对等动作都接受不了，那么之前挂在嘴边的“航行自由”就会显得格外苍白。




澳大利亚需要想清楚一个问题：当自己频繁出现在别人家门口时，所依据的到底是国际法的普遍原则，还是某种只有少数国家说了算的排他性圈子。真正的规则意识，不是在自己被“路经”时觉得委屈，而是在任何时候都能用同一把尺子去衡量行为。




中国海军的远洋训练正在成为常态，这是国家实力和国防需求发展的自然结果。面对这种变化，最理性的态度不是扣帽子，而是学会用平等的视角去看待对等权利。




只有双方都承认彼此拥有相同的海洋自由，未来的沟通才会是有效的，印太地区的稳定也才有真正的基石。欢迎大家在评论区聊聊，你如何看待这种“一洋两标准”的现象。