“细思极恐！”上海，一女子去餐馆吃饭，明明有服务员，却让她扫码点餐，可扫码后，弹出的不是菜单，而是一份长长的隐私协议，要获取女子的手机号、微信昵称，甚至家庭地址。女子觉得侵犯了自己的隐私，直接点了“不同意”，可她瞬间傻眼。

页面没有跳进菜单，反而显示无法点餐。女子叫来服务员，询问能否拿纸质菜单或者由工作人员登记菜品。服务员表示，门店使用统一系统，不完成授权就无法提交订单。

女子本来只想吃顿午饭，却被迫在个人信息和正常用餐之间作选择。问题也由此出现，扫码本是提高效率的工具，为什么会变成进入餐馆服务的唯一入口？

类似争议并非只有网络讲述。四川德阳消费者罗某曾到一家火锅店就餐，店员要求罗某先关注微信公众号，再进入点餐页面。罗某不愿授权，提出使用纸质菜单，却没有得到同意。

随后，店员操作罗某手机完成关注，程序取得微信头像、昵称、地区和性别等信息。罗某认为，点一份火锅并不需要交出这些资料，于是向德阳市旌阳区人民法院起诉。

案件审理时，争议集中在一个问题上，餐馆能否把个人信息授权设置成点餐的必经步骤。法院认为，普通堂食所需的是菜品、数量和结算信息，头像、性别、地区等内容并非完成服务所必需。

法院判令餐馆停止侵权，并在判决生效后十日内删除已经取得的罗某个人信息。这个结果没有否定扫码点餐，而是划清了边界，消费者可以自愿使用数字服务，商家不能用拒绝点餐迫使消费者授权。

上海也对这类问题进行过集中治理。2023年，上海市网信部门会同市场监管部门开展“亮剑浦江”专项行动，把扫码点餐列入重点检查场景。

检查人员关注的不只是二维码能不能打开，还要看商家是否强制注册会员、索取非必要信息、诱导勾选协议，以及消费者拒绝后能否通过人工方式点餐。

上海市市场监督管理局公布的数据显示，相关专项行动检查企业3355家，约谈216家，责令改正58家，查处个人信息保护案件40件。

监管人员在检查中明确，数字化可以节省时间，但不能取消基本服务。餐馆需要会员手机号用于积分或优惠，可以单独征求同意；

消费者只想查看菜单、提交订单，就不应被要求同时提供更多资料。纸质菜单、人工点餐或者不收集非必要信息的扫码页面，至少应当保留一种可行方式。

问题还关系到老年人能不能顺利消费。2023年2月，重庆市渝北区人民检察院收到“益心为公”志愿者线索，发现部分餐饮商家只提供扫码点餐，有的程序要求关注公众号、注册账号，并收集手机号、位置信息和微信昵称。

检察人员走访后确认12家商家存在相关问题。同年5月23日，渝北区人民检察院举行公开听证，邀请三名西南政法大学教授参加。5月29日，检察机关向市场监管部门发出诉前检察建议。

整改随后展开。市场监管部门对12家商家立案查处，要求保留纸质菜单并提供人工点餐，同时向其他餐饮单位发出20份责令改正通知书，约谈10家企业。6月28日，检察机关再次回访，相关点餐障碍已经得到治理。

回到上海女子遇到的页面，真正值得关注的并不是扫码，而是消费者一旦拒绝交出与吃饭无关的信息，连菜单都看不到。便利不该以放弃选择为条件。

商家把授权和点餐拆开，服务员愿意提供人工服务，消费者才能在享受数字化效率的同时，把个人信息留在自己手中。

信源：中国法院网