最近，一名经济学家之死在舆论场上引发强烈分歧。有人认为他是一个敢说真话的人学者，也有人认为他是投降派学者。还有人拿为死者讳，对批评之声打板子。我觉得，到了盖棺定论的时候，一个学者应该是能接受客观的评价。对于这位经济学家，我是很有印象的，因为当时我曾非常激烈地批评过他的言论。咱们这里不说人，就点评他的观点和言论。这位经济学者最让我不能接受的观点，是特朗普对中国发动贸易战时称，如果美国与中国脱钩那我们就要完了。他认为当年华盛顿接受中国加美国主导的国际体系，是建立在中国会接受美国的价值观的基础上，结果中国并没有这么做，所以美国才要遏制和打压中国，才要与我们脱钩。看，他们的逻辑开成的自洽。就是美国和西方帮助中国，是因为觉得中国遵照美国和西方的旨意改变自己的意识形态，甚至……这里省略一万字，是什么大家应该能猜到。现在中国居然敢不按照美西方的指示办，那就要面对脱钩的惩罚。而美国与中国脱钩的后果，我们承受不起，所以不如早点向美国妥协。他的观点，与那位说“现在是中国向美国投降最好的时候，只要跪下就可以了”的马臣有什么不一样吗？虽然他没有像马臣说得那么直白，可意思就是这个意思，所以能不让很多中国民众反感吗？如今事实很清楚了，证明他当时的观点错得一塌糊涂。如果真听了他这种经济学家的话，将给国家和民族带来多大的损害？所以他也别怪身后有那么多人批评他。大家看看他当时的观点，甚至都不完全是他自己的。因为他说的那些观点，不就是美国和西方一直灌输给中国人的吗？在他们看来，中国能有今天的发展全赖美西方的施舍，这样的观点是我这些年来反复驳斥的。我经常说，世界上那么多与美西方意识形态相近、关系更好的国家，美西方不施舍他们，为什么偏偏要施舍中国？这说通。中国行，是中国人行，与任何人没有半点关系。很多时候，我们不过是用好了时与势罢了。