真佩服长沙的笔杆子，在通 报中那是妙笔生花啊——大家注意到这些细节了吗？！

1.闵某把车停在红色本田车前用的是“堵”字，“眼镜男” 雷某某把车堵在闵某车前用的是“停”字。

2.彭某某选拔任用程序规范——那实质审查是否到位呢，谁去实地调查的，相关资料可以公布吗？！

3. 7月1日晚，闵某是如何在小区车库里撞见女车主，双方是否发生争吵，这个细节没有讲清楚！

4. 7月1日晚，是女车主先把男友雷某某叫来，与闵某发生争论，还是警察到后才与闵某发生的争论，这些细节与网上流传不一致。

5. 雷某某为长沙市体育训练竞赛管理中心工作人员，应为体育局下属单位员工。鉴于其在此次事件中的不良作用，通报中并未说明如何处理！

6.通报并未对第五次调解（8日16时-9日2时）失败的原因进行说明！其实大家都知道了，是女车主提出了4项苛刻的条件：要求维权业主反向道歉、禁止留存文书、禁止公开传播、索要其车辆被围挡期间的所谓“损失”——这些咋就不一一列出来让大众好好了解一下呢？！

舆论普遍认为，通报对彭某某行为描述详细，但对雷某某的描述过于简略、处理结果缺失，使得公众难以理解：为何一个主动去堵车的人，比一个占车位的人承担的责任更轻呢？!

大家说这通 报有没有“避重就轻”的偏心呢？！
车位经常被霸占怎么办? 长期霸占他人车位合理吗？ 乱停车跟侵占罪是否有关? 占用私人车位是不是侵占私人财产? 占用他人车位是否违法