2020年5月，上海一名摩托车主因避险逆行被交警罚款200元，该案后续逆袭改判，成为全国典型案例。
 
事发当天上午，车主驾车途经城市主干道，发现车道中央两处窨井盖完全缺失。
 
路面裸露井口隐患极大，车流车速较快，极易引发车辆失控、人员摔伤等严重事故。
 
为尽快向执勤交警上报险情，车主在确认周边安全后，短暂低速逆行折返报备。
 
此次逆行距离短、车速慢，全程未干扰交通，也没有造成任何拥堵和安全事故。
 
车主抵达检查站后，如实反馈路面隐患，提醒工作人员及时设置警示防护设施。
 
但执勤交警依据行驶轨迹，认定车主逆行违法，依规开具了两百元的行政处罚罚单。
 
车主认为自己属于善意排险，并非故意违章，对该处罚结果始终无法认同。
 
在现场沟通申诉无果后，车主正式提起行政诉讼，要求撤销不合理的处罚决定。
 
2021年2月，一审法院仅依据交通法规条文，认定逆行事实成立，判决维持原处罚。
 
一审审理未考量行为公益初衷、事发紧急性以及无危害后果的实际情况。
 
车主不服一审结果，选择继续上诉，坚持为自身的善意应急行为依法维权。
 
2021年6月，二审法院重新完整核查案件经过，突破机械法条审判模式。
 
法院援引紧急避险法理，明确该原则同样适用于行政违法的特殊场景判定。
 
本案中，路面缺失井盖属于即时存在的公共安全隐患，随时可能发生交通事故。
 
车主短暂逆行报备险情，目的是保护公众人身与财产安全，无主观违法故意。
 
其采取的避险方式合理适度，规避的重大安全风险，远大于轻微交通秩序影响。
 
二审法院最终认定车主行为不构成行政违法，当庭撤销一审判决及全部处罚。
 
这起判例公开后，打破了交通执法一刀切的固有模式，引发社会广泛好评。
 
各地交管部门以此为参考，细化执法标准，区分恶意违章和善意应急行为。
 
该案例被纳入全国法院指导案例库，成为同类纠纷审理的重要评判依据。
 
它也让大众明确，法律执法的核心是守护正义与安全，而非机械套用条文。
 
如今，当事人早已回归正常生活，日常通勤出行不受过往案件影响。
 
经历此次维权，他依旧保持初心，遇到路面设施隐患仍会主动上报，维护公共安


信源：现代快报